Дело №а-2967/2025

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Пашковском Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании протокола призывной комиссии незаконным.

Требования, мотивированы тем, что в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу, ему была направлена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 часам в военный комиссариат. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, говорил, что его беспокоят зудящие высыпания на коже поясницы, передней поверхности брюшной стенки, в детском возрасте был установлен диагноз «атопический дерматит». В осенне-зимний период у него заболевание обостряется. Он обращал внимание врачей на свои жалобы, настаивал на освобождении от призыва на военную службу, так как имеющиеся у него заболевания препятствуют ее прохождению, однако комиссия вынесла решение о годности его к прохождению военной службы. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организовать в отношении него повторное контрольное медицинское освидетельствование. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что с 2020 года в медицинское учреждение не обращался по поводу атипического дерматита, ранее, до проведения призывных мероприятий состоял на учете в кожно-венерологическом диспансере, врачами специалистами в военном комиссариате не все документы были изучены, атипический дерматит описан у него в детской медицинской карте, полагал, что врачи должны были отправить его на дополнительное обследование. Кроме того, врач-терапевт призывной комиссии проигнорировал его жалобы на сердце. Ранее на учете врача-кардиолога не состоял. 

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась суду пояснила, что все жалобы и медицинские документы были изучены врачами-специалистами. В ходе контрольно-медицинского освидетельствования истец признан годным к прохождению военной службы.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ отделом Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В период прохождения в весеннем призыве 2025 года мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-терапевта в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял жалоб, был осмотрен, по результатам медицинского освидетельствования с учетом показателей, характеризующих состояние здоровья отраженных в медицинских документах имеющимся в материалах личного дела призывника врачом-терапевтом диагностирован «Пролапс митрального клапана» в связи с чем был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 на основании статьи 42 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу.

Согласно листу освидетельствования врача-дерматовенеролога в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на высыпания в области туловища, был осмотрен, по результатам отмечено, что процесс ограниченный, в области поясницы эритематозное пятно, сопровождающееся зудом, по результатам медицинского освидетельствования с учетом показателей, характеризующих состояние здоровья отраженных в медицинских документах имеющихся в материалах личного дела призывника врачом–дерматовенерологом диагностирован «Фолликулярный гиперкератоз» в связи с чем был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 62 «д» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу.

Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-хирурга в ходе медицинского освидетельствования истец жалобы не заявлял, был осмотрен, по результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом диагностировано «Продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени» в связи, с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 68 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу. 

С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника и представленных истцом в ходе медицинского освидетельствования, врачами-специалистами проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании годным к военной службе, с незначительными ограничениями. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «Б-3» и принято решение о его призыве на военную службу.

Обжалуемое решение о категории годности было вынесено на основании представленных им результатов обязательных диагностических исследований. 

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов призывной комиссии субъекта судом не имеется. Доказательств того, что по состоянию здоровья административного истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не привел доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документами и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат. 

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции. 

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец обратился в призывную комиссию 

<

адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение призывной комиссии было утверждено призывной комиссией 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ФИО1, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025