Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «13» января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., обвиняемого ФИО1, сурдопереводчика ФИО4, защитника- адвоката Даврешяна А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 10.01.2017 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 75 км/ч по правой стороне проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, имея при этом техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который шел спокойным шагом по правой стороне проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении относительно движения ФИО1

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома костей основания черепа, малой эпидуральной гематомы слева, раны (1) в области левой брови, перелома скуловой дуги справа, кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадин в лобной области (1) и верхней губы (1); тупая травма грудной клетки с наличием ушиба правого легкого, ссадины в области левой ключицы (1); тупая травма таза справа с наличием закрытых переломов правой лобковой и седалищной костей, гематомы внутритазовой клетчатки; закрытый перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; ссадины (количество в медицинских документах не указано) в области левого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова - ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между ним и обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате данного преступления, обвиняемым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, в связи с чем, просит суд прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указывая, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил потерпевшему в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Даврешян А.Т. поддержал позицию обвиняемого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Бердеева Т.С. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и изучив необходимые для разрешения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в котором ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, в период предварительного расследования вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшему вред (материальный и моральный) обвиняемым полностью заглажен, о чем указывают как обвиняемый ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 не возражает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, общественную значимость данного уголовного дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в отношении ФИО1, сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО10 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья М.А. Гурова