Судья Гах С.А. Материал № 22-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2020 года.

Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2020 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В доводах жалобы отмечает, что проверка по его заявлению о совершении преступления проведена органом полиции не в полном объеме, подлежащие привлечению к ответственности лица не установлены, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указана сумма причиненного ущерба, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, его жалобу передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению М. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов видно, что по заявлению М. о преступлении проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения от заявителя, получена справка о размере ущерба, и 07 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Оснований считать проведенную проверку неполной не имеется.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: