Дело № 12-51/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 31 марта 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также ФИО1 ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 25.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 25.02.2017г. ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.09.2016г. в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, Пресненский вал, 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО10 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению ФИО1 ФИО10, не подтверждают, а опровергают его вину в совершении выше названного правонарушения. Полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям: сотрудником ДПС ФИО7 грубо проигнорированы требования Административного регламента МВД РФ и произведена остановка транспортного средства вне стационарного поста ДПС, без законных для этого оснований; вывод суда о том, что его остановка сотрудником ДПС является законной, противоречит Административному регламенту МВД РФ, поскольку ФЗ «О полиции», устанавливающий право сотрудников ДПС останавливать транспортные средства, должен применяться в обязательной взаимосвязи с указанным регламентом, определяющим порядок действий сотрудников ДПС, в связи с чем, выводы суда о применении ФЗ «О полиции» без учета Административного регламента противоречат ч.3 ст.13 ФЗ «О полиции»; инспектор ДПС в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не предлагал ему (ФИО1 ФИО10) пройти освидетельствование на состояние опьянения, не информировал о порядке его прохождения, не предъявлял ему и понятым специальное средство измерения (прибор), свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, участвовавшая в качестве понятой; составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>2 не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.04.2008г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в части указания вида направления на медицинское освидетельствование, поскольку невозможно сделать вывод о том, какое именно освидетельствование необходимо было ему пройти; отметил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, ФИО1 ФИО10 указал, что спиртных напитков он не употреблял, будучи трезвым, один управлял автомобилем, ФИО4 (своему отцу) автомобиль не передавал, что также подтвердила свидетель ФИО3, а подпись в протоколе ФИО4 не принадлежит, поскольку последний не покидал пределов 

<

адрес> и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в 

<

адрес>, что было подтверждено его показаниями в судебном заседании. Однако, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не признан судом недопустимым доказательством, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, судом нарушены требования п.7 ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, решение принято судом формально без исследования в совокупности всех доказательств и юридической оценки законности действий сотрудника ДПС, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им (ФИО1 ФИО10) административного правонарушения, оставлена без внимания позиция стороны защиты без учета положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 и защитник - адвокат Павлов И.В. доводы, изложенные автором жалобы, поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО10 и защитника - адвоката Павлова И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 ИДПС 4 БПДПС ГИБДД УВД ЦАО 

<

адрес> ФИО7 составлен административный протокол 

<

адрес>1 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования (л.д.1).

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 ФИО10 управлял транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 1-2).

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 ФИО10 в состоянии опьянения явились такие признаки, как: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.1-2), что согласуется с разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ФИО10 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов указанным лицом не представлено (л.д.1).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО10 находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3), сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.4); в присутствии которых ФИО1 ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия должностного лица соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа ФИО1 ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016г. серии 

<

адрес>1 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2016г. серии 

<

адрес>8, составленном в присутствии двух понятых- ФИО3 и ФИО6, которыми удостоверено отстранение водителя от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2016г. серии 

<

адрес>9, из которого следует, что у ФИО1 ФИО10 установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором ФИО1 ФИО10 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №, собственноручно в присутствии двух понятых указал в акте, что: «не согласен пройти освид.» (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2016г. серии 

<

адрес>2, в котором ФИО1 ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно записав: «не согласен пройти», основанием для направления последнего на медицинское освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется отметка в протоколе (л.д.4); рапортом ИДПС 4 БПДПС ГИБДД УВД ЦАО 

<

адрес> ФИО7 от 23.09.2016г., из которого следует, что 23.09.2016г. им остановлен автомобиль Мерседес г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО10, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе PRO-100 №, от которого ФИО1 ФИО10 отказался, а также в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога (л.д.6); объяснениями понятых: ФИО3, ФИО6 от 23.09.2016г., из которых установлено, что указанные лица были привлечены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых, ФИО1 ФИО10 отказался (л.д.5,6), аналогичным показаниям ФИО3 от 31.01.2017г., из которых установлено, что 23.09.2016г. в 19 час. 30 мин. она была приглашена в качестве понятой при направлении ФИО1 ФИО10 на освидетельствование на состояние опьянения, который при этом находился возле автомобиля Мерседес – Бенц. В ее присутствии ФИО1 ФИО10 оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что торопится, в связи с чем, отказывается от освидетельствования, все процессуальные документы были подписаны ею добровольно, без замечаний (л.д.85-88); объяснениями ИДПС 4 БПДПС ГИБДД УВД ЦАО 

<

адрес> ФИО7 от 07.12.2016г. (л.д.39-40,42-43), согласующимися с обстоятельствами, изложенными им в рапорте от 23.09.2016г. (л.д.6). Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6, подтвердивших факт отказа ФИО1 ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, понятым ФИО3 и ФИО6 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д.5,6), а также ст.25.6 КоАП РФ (л.д.88).

Перед дачей объяснений, ФИО3 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется (л.д.5,6,84).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 подтвердила свое участие в качестве понятой и наличие своей подписи в имеющихся процессуальных документах.

При этом, отмечаю, что в силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Однако, ФИО3 и ФИО6, участвующим при составлении протоколов в отношении ФИО1 ФИО10 каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий принесено не было.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 ФИО10 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей и жалоб на действия сотрудников ГИБДД им не сделано.

Довод, изложенный в жалобе ФИО1 ФИО10 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не предъявлялось специальное средство измерения (прибор), свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения опровергается имеющимися материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован его отказ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым в качестве технического средства измерения указан прибор Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней поверки прибора – 27.06.2016г., погрешности прибора – плюс/минус 0,020 мг/л.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в том числе не информирование о порядке его прохождения, не предъявление ФИО1 ФИО10 и понятым специального средства измерения (прибора), свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, противоречит фактическим и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом в ходе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ФИО10 предлагалось с использованием специального средства измерения (прибора) пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался.

При направлении ФИО1 ФИО10 на медицинское освидетельствование порядок, предусмотренный Правилами, сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, в связи с чем, в противоречие доводов заявителя, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания протокола о направлении ФИО1 ФИО10 на медицинское освидетельствование ввиду его несоответствия установленной законом форме в части не указания вида направления на освидетельствование недопустимым доказательством по делу, поскольку данный факт не освобождает ФИО1 ФИО10 от установленной законом обязанности выполнять законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии, а содержание вышеуказанного протокола соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу. 

В опровержение доводов заявителя о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о законности остановки ФИО1 ФИО10 сотрудником ГИБДД вне стационарного поста в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно оценено, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на совершение остановки транспортных средств сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за дорожным движением, что также отмечено мировым судьей.

Кроме этого, довод заявителя о внесенной в протокол об административном правонарушении не соответствующей действительности записи о передаче автомобиля водителю ФИО4 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу ввиду того, что данное нарушение, допущенное должностным лицом, не освобождает ФИО1 ФИО10 от установленной законом обязанности выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>1 от 23.09.2016г. недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласуются с иными, объективными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований полагать о наличии оговора, либо иной личной заинтересованности указанных свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ФИО7, составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1 ФИО10 в привлечении последнего к административной ответственности у суда не имеется, поэтому они обоснованно учтены судом при принятии решения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, судом нарушены требования п.7 ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, решение принято судом формально без исследования в совокупности всех доказательств и юридической оценки законности действий сотрудника ДПС, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 ФИО10 административного правонарушения, оставлена без внимания позиция стороны защиты без учета положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вместе с тем, выражают субъективную позицию заявителя относительно совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не могут учитываться при апелляционном рассмотрении жалобы.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 ФИО10, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 ФИО10, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценил как выбранный способ защиты, что подтверждается и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 25.02.2017г. в отношении ФИО1 ФИО10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи А.С. Дубровина