Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А., 

с участием: истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 (пятом) этаже, по адресу: 

<

адрес>57, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате течи стояка центрального отопления, образовавшегося при проведении капитального ремонта шиферной кровли региональным оператором. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, зал, кухня. В ЦУРО ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рассвет» было подано заявление с требованием об устранении течи в квартире. В этом же заявлении было сделано напоминание управляющей компании о том, что заявка в экстренную службу ЦУРО о затоплении квартиры была подана повторно ДД.ММ.ГГГГ. При проведении капитального ремонта шиферной кровли региональным оператором, упал лист шифера, повредив розлив отопления, расположенный на чердаке, также во время ремонта кровли был снят шифер, шёл снег, который скопился на чердаке. При перекрытии кровли шифером снег около розлива начал таять, в результате чего произошло намокание в квартире №, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: прихожая: обои под покраску 1(м2), намокание стены размером 2,5 м2; зал: потолок, выполненный из листов ГВЛ- намокание размером 10 м2; кухня: потолок, выполненный из ГВЛ- намокание размером 0.75 м2, намокание подоконной доски, дифирамбических плинтуса. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в управляющую компанию, которым они были уведомлены о том, что квартира сдаётся в аренду, и упущенная выгода в соответствии с действующим законодательством и бремя её выплаты будет лежать на управляющей компании. Для досудебного урегулирования конфликтов истцом в порядке абзаца 7 статьи 132 ГПК были направлены заявления в ООО УКЖКХ « Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в досудебном порядке. В свою очередь ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу необходимо обратиться с претензией о возмещении ущерба к лицу, проводившему капитальный ремонт кровли многоквартирного дома номер № по 

<

адрес> НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр» направило претензию в адрес НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» для принятия решения о возмещении причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» было написано заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке причинённый заливом квартиры при проведении капитального ремонта кровли. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с отказом в возмещении ущерба. Согласно выводам экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 92048 копеек. На дату затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 календарных месяцев. В результате того, что ни один из ответчиков добровольно в досудебном порядке не возместил стоимость ущерб, было нарушено право истца на получение дохода в соответствии с нормами ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением досудебного порядка урегулирования спора, а также проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и проведения непосредственно ремонтных работ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Сумма упущенной выгоды согласно договора аренды составляет 175 464,00 рубля 00 копеек. Просила взыскать с ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» и НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ущерб в размере 92 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 300 рублей, упущенную выгоду в размере 175 464 рублей, расходы по оплате химчистки ковров в размере 2080 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, принятые судом на основании ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания убытков, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта за вызов в суд в размере 5200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соистца в процесс вступил ФИО4 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медиа-Лайн».

В судебном заседании истец ФИО3, соистец ФИО4, каждый в отдельности просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр», представитель третьего лица ООО «Медиа-Лайн» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> перед новогодними праздниками произошло затопление квартиры, течь образовалось в районе кухни и зала. Он передал информацию в управляющую компанию и собственнику квартиры. Вместе с работником управляющей компании он поднимался на крышу, на которой в это время велись ремонтные работы, кровля была частично разобрана, что именно явилось причиной затопления, он не помнит. В квартире затоплением были повреждены стены, потолок кухонный гарнитур и диван.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что является экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» имеет стаж в области строительства 26 лет, она проводила оценку ущерба в квартире № по 

<

адрес> после залива. Предполагает что затопление произошло горячей водой. В квартире кухня соединена с залом, желтые потеки в большей степени были в середине комнаты на потолке и на стенах, плесени не было. Спальня не пострадала. Помещение было пригодно для проживания.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что является экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» имеет стаж в области товароведения с 1978 г., она проводила оценку мебели после залива квартиры № в доме № по 

<

адрес>. В процессе исследования квартиры ею устанавливались товарные характеристики мебели и наличие дефектов в результате залива. На диване и на кухонной мебели были потеки, на диване имелись белые и ржавые несмываемые пятна, диван был облицован кожей, которая в нескольких местах была повреждена предполагаемо от залива горячей водой. Также пострадала стол-тумба от кухонного гарнитура. Стоимость ущербы была оценена с учетом рыночной стоимости и износа. В спальне мебель повреждена не была, ковров в комнате не было.

Выслушав пояснения истца, соистца, представителя ответчика, свидетеля, специалистов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, дома №, по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней к указанной квартире зарегистрирован ФИО4

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УКЖКХ Сервис-Центр».

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет управляющая компания УК ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», что подтверждается договором управления многоквартирный домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников МКД № по 

<

адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 

<

данные изъяты>

Во исполнение данного решения собственников МКД, между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «Медиа-Лайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №) локальными сметными расчетами (приложение №), дефектными ведомостями (приложение №), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Комиссионным актом о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным подрядчиком ООО «Медиа-Лайн», заказчиком НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», правительство Хабаровского края, ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», лица, уполномоченного действовать от имени собственников в мкд на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен в соответствие с требованиями и условиями договора.

Вместе с тем, согласно комиссионного акта обследования квартиры в составе инспектора ЖКХ ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», инженера ООО «Рассвет», юриста ООО «Рассвет», в присутствии собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по причине сечи стояка центрального отопления. При проведении капитального ремонта шиферной кровли региональным оператором упал лист шифера, повредив розлив отопления, расположенный на чердаке. Во время ремонта кровли был снят шифер, в результате чего на чердаке скопился снег. При перекрытии кровли шифером снег около розлива начал таять, в результате чего произошло намокание в квартире №. Указанным актом осмотра установлены следующие повреждения: в прихожей: намокание обоев под покраску размером 1 кв.м., стен около окна размером 2,5 кв.м.; в зале: намокание потолка, выполненного из ГВЛ размером 10 кв.м.; в кухне: намокание потолка, выполненного из ГВЛ размером 0,75 кв.м., намокание подоконной доски, деформация плинтуса.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» сообщало ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), что при проведении ремонтных работ подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт, произошло повреждение розлива отопления в месте соединения со стояком отопления, так как рабочие, выполнявшие ремонтные работы, использовали розлив отопления в качестве опоры для монтажа шиферного настила.

ФИО4 в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», были направлены заявления с требованиями возместить причиненный затоплением ущерб. Исходя из содержания ответа ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» следует, что ответчик рекомендовал обратиться с указанными требованиями к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», указав на ответственность за причиненный ущерб подрядной организации ОО «Медиа-Лайн», непосредственно осуществлявшей ремонт крыши.

Факт затопления квартиры истца также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ФИО4 в ООО «Рассвет» с требованиями устранить образовавшуюся течь, а также справкой ООО «ЦУРОГ-1», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУРОГ-1» от собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> дважды поступали сообщения о затоплении квартиры № с чердачного помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений третьим лицом ООО «Медиа-Лайн» представлен журнал работ на спорном объекте, а также сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ответ на претензию НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы крыши дома № по 

<

адрес> не производились по причине погодных условий. Вместе с тем, исходя из представленного раздела 3 журнала работ, отражающего сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до затопления, подрядной организацией ООО «Медиа-Лайн» осуществлялись работы по монтажу шифера. Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в день затопления ремонтные работы крыши ООО «Медиа-Лайн» не производились не может служить основанием для исключения возможности затопления квартиры истца осадками, ранее скопившимися на чердаке ремонтируемой крыши дома.

Таким образом, суд признает установленным факт затопления квартиры истца в результате проводимых ремонтных работ крыши жилого дома № по 

<

адрес>.

Несвоевременное составление акта причины затопления в данном случае, является бездействием со стороны должностных лиц.

В своей переписке НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» не отрицают факт затопления квартиры и факт того, что собственники квартиры неоднократно обращались в экстренные службы для устранения нарушений, также не отрицают тот факт, что затопление квартиры произошло в период проведения капитального ремонта крыши, однако никаких мер, направленных на устранение причин и последствий ущерба не предприняли.

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». Таким образом, именно НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязан возместить причиненный истцу вред. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, составляет 50 008 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость повреждений имущества. Находящегося в квартире № дома № по 

<

адрес> в результате залива водой, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 42 040 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца составил 92 048 рублей.

Данные экспертные заключения подтверждают обоснованность иска и принимаются судом, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в актах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании специалисты выполняющие заключения также подтвердили свои доводы приведенные в своих исследованиях.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, размер ущерба, причиненного истцу ответчиками не оспаривался.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В добровольном порядке ответчик НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается, направив истцу письменный отказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и подлежит возмещению в размере стоимости полного ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключениях экспертиз, и составит 92 048 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости химчистки ковра в размере 2080 рублей и упущенной выгоды в виде не полученных денежных средств за аренду квартиры в размере 175 464 рубля, суд считает заявленными необоснованно. 

Как следует из материалов дела, ни в акте обследования причины затопления, ни в экспертном заключении не указано повреждение ковра. Кроме того, специалист также подтвердила, что в комнате, в которой был зафиксирован залив отсутствовали ковры.

Упущенная выгода в размере 175 464 рубля также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности проживания в квартире после затопления, как следует из пояснений специалиста ФИО1 проводившей обследование квартиры после залива, жилое помещение было пригодно для проживания.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд также признает расходы истца на оплате затрат услуг эксперта в связи с явкой в суд в размере 5 200 рублей, поскольку положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не предполагают необходимость оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования только в случае, если такое экспертное заключение составлялось по определению суда. Вместе с тем, по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, истец самостоятельно с целью обращения с настоящим иском в суд обратилась в экспертное учреждение, оплата услуг эксперта по явке в суд не была принята во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому должна расцениваться как убытки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи, в связи с чем, расходы понесенные истцом ФИО3 и соистцом ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению в том объеме, в котором они понесены. 8 200 рублей оплачено ФИО3 ООО «ДВЭО» по договору 134/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 9 100 рублей, 1400 рублей, 5200 рублей оплачено ФИО4 ООО «ДВЭО».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» подлежат взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2461 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Некоммерческой организации «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 92 048 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 200 рублей, 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2461 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019.

Судья Л.П. Мальцева