Дело № 10-6587/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Анцева А.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Ольховацкого А.В. и дополнению к ней адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калинин-ского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 186 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обяза-тельных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 33 дня принудительных работ с удержа-нием 5% заработной платы в доход государства; по-становлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 33 дня лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назна-чено наказание в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев с от-быванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусеино-ва Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в раз-мере 3500 рублей, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховацкий А.В. в интересах Гу-сеинова Р.Р. просит приговор изменить и смягчить чрезмерно суровое нака-зание.

Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Сообщает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеян-ном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

Отмечает, что личность ФИО1 не представляет для общества повышенной общественной опасности. 

Считает, что с учетом фактических обстоятельств, наличия совокупно-сти смягчающих обстоятельств, невысокой степени общественной опасности инкриминируемого деяния (ущерб 3500 рублей) и мнения потерпевшего воз-можно применение в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ольховацкого А.В. адвокат Анцев А.А. просит приговор изменить, как незаконный и необосно-ванный в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Также про-сить смягчить ФИО2 наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и освободить его из-под стражи, а приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приводит выдержки из обжалуемого приговора, протоколов судебных заседаний. Ссылается на ст.ст. 389.15, 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела от ФИО2 было получено объяснение, в котором он добровольно сооб-щил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1; в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал под-робные изобличающие себя показания, принимал участие в осмотре видеоза-писи, изъятой с места преступления. Считает, что эти обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве смягчающих наказание как явка с повин-ной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, активно занимался различными видами спорта, за что неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, в быту характеризуется положительно. 

Сообщает, что ФИО2 до задержания проживал с семьей и фак-тически обеспечивал маму ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и младшую сестру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты>

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материаль-ный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Гусеино-ву P.P. он не имеет.

Считает, что все указанные смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом как исключительные, что, по мнению автора жалобы, явля-ется основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении, однако ФИО1 освобожден при зачете срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, и в колонию-поселение фактически не направлялся. В связи с этим считает, что в действи-ях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, и ему не может быть назначена колония строгого режима.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора Гусеино-вым P.P. фактически было отбыто 2 года 3 месяца 23 дня условного осужде-ния (остаток условного срока составлял менее 2 лет), в связи с этим полагает, что ФИО2 можно было сохранить самостоятельное исполнение при-говора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он своевременно являлся в уго-ловно-исполнительную инспекцию, до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не допускал, испытательный срок ему не продлевался. Отмечает, что причины, по которым ФИО2 сменил ме-сто жительства, судом не выяснялись.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ольховацкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Макарова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказа-ние посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении ма-лолетнего ребенка его сожительницы, положительную характеристику по месту жительства, возмещение в полном объеме материального ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 в зарегист-рированном браке не состоит, детей, в отношении которых устанавлено от-цовство, не имеет, проживал с сожительницей, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения более мягкого наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил за данное преступление наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установлен-ном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме возместил ущерб, характеризуется поло-жительно, учтено судом при назначении наказания, а мнение потерпевшего и наличие грамот и благодарственных писем за занятие спортом, состояние здоровья не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Доводы адвоката Анцева А.А. о том, что осужденный до задержания проживал с семьей и фактически обеспечивал свою маму и младшую сестру, явно противоречат тому факту, что после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО2 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск. Причины, по которым ФИО2 сменил место жительства, не имеют значения для дела. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требова-ниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО14 Об этих же обстоятельствах ФИО2 последовательно да-вал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при производстве очной ставки с потерпевшим и при проведении осмотра видео-записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество изображения на фототаблицах к протоколу осмотра предметов (видеозаписи с камер наблю-дения) т. 1, л.д. 143, 147 объективно не позволяет идентифицировать лич-ность людей, снятых камерами наблюдения на месте преступления, поэтому пояснения ФИО2 о совершении преступления именно им следует расценивать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, яв-ку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию пре-ступления, а также состояние здоровья близких осужденного.

Соответственно подлежит сокращению размер наказания, назначенно-го по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров.

Доводы адвоката Анцева А.А. о необходимости самостоятельного ис-полнения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правиль-но указал суд первой инстанции, ранее неоднократно принимались меры для исправления ФИО1 без изоляции его от общества, однако осужден-ный в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> су-да 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был дважды осужден за соверше-ние умышленных преступлений. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ. Основания ставить под со-мнение выводы суда в этой части отсутствуют. 

Доводы адвоката Анцева А.А. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, и ему не может быть назначена колония строгого режима, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. 

По настоящему приговору ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, будучи судимым за ранее совершенное умыш-ленное преступление, за которое он был осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения су-дами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправитель-ного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступле-ние не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, отно-сится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, ко-торому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. 

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ исправительными учре-ждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осу-жденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбыва-ния наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания нака-зания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или пе-реведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, ос-тавленных в следственных изоляторах с их согласия.

Следовательно, вид исправительного учреждения, в котором осужден-ному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом по-ложений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, яв-ку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию пре-ступления и состояние здоровья близких осужденного. 

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назна-ченное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одного года четырех месяцев.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назна-чить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Ольховацкого А.В. и дополнение к ней адвоката Ан-цева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий