Дело № 2-1027/2021

УИД 03RS0064-01-2021-000213-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан ФИО2, который допустил нарушение ПДД при управлении транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №, и данный страховой случай предусмотрен договором страхования, владелец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, согласно ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что установленные административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД, допущенные ФИО2 являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ООО «ССУ», под управлением ФИО5, и мотоцикла 

<

данные изъяты> без г.р.з. под управлением ФИО2

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО, собственник обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым. 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации оказания услуг по ремонту ТС с ООО «

<

данные изъяты> счета на оплату №, ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Установлено, что ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования ); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил вред при управлении транспортным средством застрахованному в АО «АльфаСтрахование» автомобилю марки, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить требование к ФИО2 в порядке суброгации с целью возмещения ущерба, причиненного в результате произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО2, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, свою виновность в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, считая ее завышенной.

По ходатайству стороны ответчика определением суда о ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к событиям ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб. Ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Экспресс» частично соответствуют повреждениям, зафиксированным на объекте экспертизы ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением диска заднего левого, для восстановления которого достаточно нанеси ремонтную краску. В ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в замененных запчастях так же указываются фонарь задний левый в сборе, молдинг колесной арки задней левой, кронштейн двери кунга, на представленных фотоматериалах отсутствует повреждение данных элементов, соответственно эксперт не принимает их к расчету.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд исходит из того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. И оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в пределах произведенной страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно, страховая выплата в счет оплаты ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» была произведена по предъявленным к оплате документам, экспертиза в рамках выплатного дела не производилась.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом того, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» принято во внимание при разрешении данного гражданского спора, суд считает подлежащим взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 244 400 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 5 644 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Решение14.07.2021