судья: Андреева Д.Р. дело № 22К-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Марковой О.В., 

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы подсудимого Басурина А.Е. и его защитника-адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)6 и подсудимого Басурина А.Е. об изменении Басурину (ФИО)14 запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому Басурину (ФИО)15, (дата) г.р., на 3 месяца, т.е. до (дата)г., без изменения условий применения данной меры пресечения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марковой О.В., - возразившего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Басурина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры, куда поступило 18.01.2021г.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Басурина А.Е. 30.04.2019г. избрана мера пресечения, - заключение под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 29.10.2020г. до 02.02.2021г. 16.12.2020г. апелляционным постановлением суда ХМАО - Югры мера пресечения в виде заключения под стражу Басурину А.Е. изменена на домашний арест на срок по 15.02.2021г.

В судебном заседании защитник (ФИО)6 заявил ходатайство об изменении подсудимому Басурину А.Е. ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: разрешить подсудимому Басурину А.Е. покидать место домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности в период с 08 часов до 20 часов, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, а также отсутствием намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах подсудимый Басурин А.Е. и его защитник (ФИО)6 не соглашаются с постановлением суда, считает его незаконным. Указывают, что сторона защиты ходатайствовала об изменении части вышеуказанных запретов и ограничений, т.к. подсудимый не нарушает условий меры пресечения, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. С целью обеспечения их содержания подсудимый намерен устроиться на работу, в подтверждение чего предоставил письмо от работодателя с выражением твердого намерения официально трудоустроить Басурина А.Е. на должность курьера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности удовлетворить ходатайства стороны защиты. Государственный обвинитель частично поддержала ходатайство защиты, а суд отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Суд указал, что «имеющиеся у Басурина А.Е. социальные связи не свидетельствуют, что это будет безусловным сдерживающим фактором», а тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует, что на свободе Басурин может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Басурин никогда не скрывался, оформил документы для получения гражданства, легально пересек границу, самостоятельно являлся по вызовам правоохранительных органов. Считает, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. При таких обстоятельствах правомерность продления Басурину меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения его условий в сторону смягчения, отсутствует. Просит постановление суда изменить. Удовлетворить ходатайство стороны защиты и разрешить подсудимому Басурину А.Е. покидать место домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности в период с 8 до 20 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, рассмотреть уголовное дело до истечения установленного законом срока содержания подсудимого под домашним арестом - 15.02.2021г. суду не представилось возможным, т.к. по уголовному делу судебное следствие не завершенои необходимо допросить ряд свидетелей, потерпевших, исследовать письменные материалы уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной ранее по делу меры пресечения в отношении Басурина А.Е. суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции учитывая, что подсудимый Басурин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого Басурина А.Е., который имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории (адрес), холост, проживает с сожительницей, воспитывает малолетнего ребенка и пожилых родителей. А так же отсутствие медицинских документов о наличии у Басурина А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, наличие у Басурина А.Е. социальных связей, правильно пришел к выводу о том, что все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на свободе Басурин с целью избежать уголовной ответственности не скроется от суда и не воспрепятствует производству по уголовному делу. А смягчение меры пресечения не обеспечит надлежащий порядок производства по делу и участие в нем подсудимого, а также не явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию. Т.к. обстоятельства, учтенные при избрании данной меры в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого Басурина А.Е. под домашним арестом на 3 месяца. И так же по этим же причинам, разрешая заявленное ходатайство стороной защиты об изменении запретов при исполнении меры пресечения - домашнего ареста, суд правильно отказал в его удовлетворении

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, так же не соглашается с доводами стороны защиты, что по делу имеются все основания для изменения меры пресечения Басурину А.Е. 

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого и всех других важных обстоятельств дела, и оно является законным. Т.к. в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд учел все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО1 (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин