Дело №22-2069 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 года, которым возвращено для оформления заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, с разъяснением права на аналогичное обращение в общем порядке после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО3, являвшийся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы по его явке в судебные заседания 12 июля 2018 года и 20 июля 2018 года, и возвращению к месту жительства в общей сумме 614 рублей 978 копеек, а так же выплатить ему 3000 рублей за отвлечение от его обычных занятий и 1000 рублей на покрытие расходов по составлению и распечатке заявления о возмещении судебных расходов и связанных с этим затрат времени.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 года заявление ФИО3 о возмещении ему судебных расходов возвращено заявителю для оформления с разъяснением права на аналогичное обращение в общем порядке после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 считает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, а обязанность свидетеля по предоставлению справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда к производству процессуальных действий и обратно положением не установлена. В этой связи находит незаконным требование суда о приобщении документов к заявленному ходатайству. Сообщает, что пункт 28 указанного Положения не исключает возможность выплаты денежных средств по возмещению понесенных судебных расходов без предоставления сведений и текущем (лицевом) счете. Находит незаконным вывод суда о том, что право возмещения судебных расходов поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина лицевого счета. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы суда обоснованы.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Пунктом 25 указанного Положения установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, осуществляются на основании постановления судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов.

Вывод суда о том, что на заявителе лежит обязанность представить документы, подтверждающие его требования, а в случае отсутствия таковых сообщить суду причины невозможности подтверждения расходов соответствует указанным положениям закона.

Ссылка суда на пункт 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ограничил право ФИО3 на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, не высказал суждение о незаконности требований, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а обоснованно указал, что заявитель вправе обратиться в суд с указанным заявлением, оформленным в соответствии с вышеназванными положениями закона. 

Все доводы апелляционной жалобы ФИО3 обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2019 года, которым возвращено для оформления заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий: Н.С. Никулина