Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО2, дата рождения, уроженца ****.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Трофименко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года неотбытое по приговору наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

9 сентября 2025 года начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что при признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, суд обязан, а не вправе заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ч. 6 ст. 53.1 УК РФ носит императивный характер. Обращает внимание, что при рассмотрении данного материала суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку обстоятельствам допущенного осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, а также законности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания ненадлежащим должностным лицом, указывая, что постановление вынесено исполняющим обязанности начальника исправительного центра, на которого возложение полномочий в указанной части подтверждается внутренней документацией исправительного учреждения, предоставление которой в материалы личного дела осужденного не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года ФИО2 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе ознакомлен с перечнем запрещенных к использованию и хранению вещей и предметов, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением старшего инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 августа 2025 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в связи с хранением 29 июля 2025 года в прикроватной тумбе пены для бритья, которая, по мнению администрации исправительного центра, относится к легковоспламеняющимся веществам, входящим в Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, указанным в Приложении № 1 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на одни сутки.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение № 1 к Правилам) к перечню предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, отнесены легковоспламеняющиеся вещества.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу указанных норм закона и исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания суд должен проверить условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции, установив факт хранения ФИО2 баллона с пеной для бритья, отказывая в замене принудительных работ лишением свободы, привел в постановлении мотивы, ставящие под сомнение сам факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, одновременно указав на невысокую степень опасности допущенного нарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы обратился в суд с административным иском, оспаривая законность применения к нему меры взыскания. Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения дела, вместе с тем суд первой инстанции этому обстоятельству какой-либо оценки не дал.

Из сведений, представленных суду апелляционной инстанций Кировским районным судом г. Перми, рассмотрение административного дела по иску ФИО2 отложено на 17 февраля 2026 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя постановление в отношении ФИО2 как незаконное, лишен возможности принять по делу новое судебное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также имеющиеся у стороны защиты сомнения в обоснованности отнесения изготавливаемой на водной основе пены для бритья (ГОСТ Р 53426-2009) к легковоспламеняющимся веществам, до разрешения судом административного иска ФИО2 по существу, оснований для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения неустранимы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись