Дело № 2 – 1037/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последней задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере: 61 204, 32 рубля – сумма основного долга за период с ДАТА по ДАТА, 54 414, 83 рубля – сумма не оплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДАТА по ДАТА, 60 000 рублей неустойка на сумму основного долга за период с ДАТА по ДАТА, проценты по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 61 204, 32 рубля, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга 61 204, 32 рубля, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО3 деньги в сумме 241 427, 71 рубля под 29 % годовых сроком до ДАТА. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства с ДАТА не вносит. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврат кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Первоначальный кредитор по договору цессии уступило право требования долга истцу. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 210 000 рублей (л.д. 3 – 5, 56 – 59).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела своё отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 65, 69, 93 – 94).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что истёк срок исковой давности по требованиям до ДАТА, включая требования, переданные по договора цессии. Расчет требований произведён с ошибками, о переходе прав по договору цессии ответчик не был уведомлен (л.д. 31 – 35, 95 – 96).

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк», ООО «Финансовый советник», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 89 – 92). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика кредитору были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику деньги в сумме 241 427, 71 рубля под 29, 0 % годовых на потребительские цели сроком с ДАТА по ДАТА, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, определённых договором. В случае несвоевременного (не полного) погашения кредита сторонами предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Денежные средства перечисляются на расчётный счет ответчика (л.д. 13, 20 – 21).

Факт предоставления суммы кредита, получения денежных средств и использования их по своему усмотрению, ответчиком не оспорен, фактически признаётся в письменных возражениях на иск, и полтвреждается выпиской по счету (л.д. 73 – 75).

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 12 числа каждого месяца в размере 7 663 рубля, при этом последний платёж осуществляется ДАТА в сумме 7 447, 83 рубля (л.д. 13).

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату кредита и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков внесения платежей, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

ДАТА между кредитором и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 8 – 9, 14 – 16, 18 – 19, 22 – 23). 

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договоры уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Анализ названных выше правовых норм так же позволяет прийти к выводу о том, что сумма задолженности и дата окончания периода просрочки в случае её определения новым кредитором, само по себе не может служить основанием для вывода о недоказанности объема прав, переданных цедентом цессионарию.

Ответчик ранее не ссылалась на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвела исполнение кредитной задолженности перед банком.

Не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки цессии, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В связи с вышеизложенным суд полагает не существенными и не влекущим необходимость отказа в заявленных требованиях то обстоятельство, что ответчик не получила уведомления об уступках права требования кредитной задолженности.

Ответчик дала письменное согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, о чём имеется указание в тексте кредитного договора (л.д. 13).

Договоры цессии в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не являются ничтожными, доказательств обратному суду не предоставлено. 

Ответчик, не признавая право цессионария на взыскание с неё кредитной задолженности, имела возможность погасить кредит пред первоначальным кредитором (банком), чего ответчиком не сделано.

Не исполнение ответчиком договорной обязанность по выплате кредитных денежных средств фактически свидетельствует о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения.

Доказательств наличия в договоре цессии признака дарения денежных средств, что может свидетельствовать о его ничтожности, ответчиком и (или) её представителем не представлено. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из кредитного договора (заявление – оферта) от ДАТА НОМЕР следует, что ответчик приняла на себя обязательство 12 числа каждого месяца оплачивать в счет погашения кредита 7 663 рубля, дата последнего платежа ДАТА в сумме 7 447, 83 рубля. Срок кредита с ДАТА по ДАТА, т.е. всего 60 ежемесячных платежей (л.д. 13, 13 оборот).

Из выписки по счету следует, что ответчик внесла последний платёж по кредитному договору ДАТА (л.д. 73 – 75).

В этом случае, с учётом условий кредитного договора, очередной платёж должен быть осуществлен не позднее ДАТА (12 числа каждого месяца), соответственно, о не поступлении платежа (и образовании задолженности), кредитор узнал, либо должен был узнать, начиная с ДАТА. 

Вместе с тем суд отмечает, что согласно условий кредитного договора, последний платёж в сумме 7 447, 83 рубля должен был быть осуществлён ответчиком ДАТА (л.д. 13). 

В суд с настоящим иском истец обратился ДАТА (л.д. 3, 24).

Соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права кредитора надлежит исчислять с ДАТА 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно 12 числа каждого месяца осуществлять платёж в размере 7 663 рубля, при этом последний платёж ДАТА должен составлять сумму 7 447, 83 рубля (л.д. 13).

Следовательно, за период с ДАТА по ДАТА ответчик должен оплатить в счёт выполнения условий спорного кредитного договора 68 751, 83 рубля, исходя из расчета: (8 платежей (с ДАТА по ДАТА) х 7 663 рубля) + платёж ДАТА в размере 7 447, 83 рубля.

Вместе с тем, принимая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную им сумму не возвращённого основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 61 204, 32 рубля, так как данный расчет фактически исполнен в пользу ответчика (л.д. 59, 59 оборот).

Так как период взыскания задолженности по кредитному договору (с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности) определён судом с ДАТА, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки договора 29 % годовых, за указный истцом период с ДАТА по ДАТА, исчисляемой по формуле: 61 204, 32 рубля – сумма основного долга, определённая судом ко взысканию) х кол-во дней : 365 х 29 %.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 54 414, 83 рубля, исходя из следующего расчета (61 204, 32 х 659 дн. (с ДАТА по ДАТА) : 365 х 29 % = 32 045, 91 рубля) + (61 204, 32 х 366 дн. (с ДАТА по ДАТА) : 366 х 29 % = 17 749, 25 рубля) + (61 204, 32 х 95 дн. (с ДАТА по 05.04.2021г.) : 365 х 29 % = 4 619, 67 рубля).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13). 

Следовательно, размер неустойки на не исполнение кредитного договора за период с ДАТА по ДАТА составляет 342 744, 19 рубля (61 204, 32 х 1120 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 0, 5 %).

Истец добровольно снизил размер истребуемой неустойки и ходатайствует о взыскании с ответчика 60 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сравнительно не большой размер взысканного с ответчика основного долга и договорных процентов, наличие сложного финансового положения экономики в условиях пандемии коронавируса, личность заёмщика, являющегося физическим лицом, отсутствие доказательств получения ответчиком значительного дохода, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истребуемая истцом сумма неустойки в размере 60 000 рублей явно не соразмерна условиями просроченного обязательства и не может быть взыскана с ответчика с учётом принципов разумности и справедливости, так как неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. 

Так как до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, с последнего, в силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ, в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договоре размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 61 204, 32 рубля, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, а равно неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения кредитных обязательств. 

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Настоящее решение не препятствует ответчику обратиться в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки, начисленной на стадии исполнения судебного акта, при наличии к этому установленных законом оснований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3 712, 38 рубля (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА: сумму основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 61 204 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 54 414 рублей 83 копейки, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 61 204, 32 рубля, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга 61 204, 32 рубля, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 712 рублей 38 копеек в доход местного бюджета. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 года.