Дело № 2- 189/24 

34RS0008-01-2023-008165-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., в ... (пересечение ... и 30- лет Победы), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Также в заявленном ДТП телесные повреждения получили Истец, ФИО2 и ФИО3

Виновным в аварии признана ФИО4, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Ауди АЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая не исполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Истца, двигавшемся по главной дороге.

Постановлением по делу об административному правонарушении №... Ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении Ответчика О. Д. районного суда Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии XXX №.... Гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

С целью О. стоимости устранения повреждений на т/с «Фольксваген Поло», г/н №..., возникших по вине Ответчика, Истец обратилась к ИП ФИО5

Ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра т/с, однако ни она, ни ее представитель на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», г/н №... на дату проведения экспертиза — без учета износа 795900 рублей.

С учетом позиции ВС РФ, поскольку размер возмещенного ущерба по ОСАГО не возмещался, с Ответчика подлежит взысканию фактический размер ущерба т/с Истца без учета износа деталей, который с учетом инфляции и удорожания запасных частей на дату проведения экспертизы ИП ФИО5 составил 795900 рублей.

Истец с момента ДТП и по состоянию на сегодняшний день не имеет возможности восстановить свой автомобиль ввиду отсутствия у нее необходимой для ремонта суммы, поскольку сумма в 795900 рублей для любого человека является огромной.

Ответчик после ДТП и до настоящего времени никакого желания на компенсацию стоимости ремонта т/с Истца, либо в проведении ремонта т/с своими силами в добровольном порядке не изъявила, ретировавшись в том числе от проведения осмотра поврежденного т/с.

В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и с места ДТП Истец был госпитализирована в Дубовскую ЦРБ. Кроме того в ДТП пострадали и дети Истца:

ФИО2, у которого диагностировали закрытую черепномозговую травму (ушиб лобной области) и сотрясение головного мозга;

ФИО3, у которой диагностировали ушиб левой половины грудной клетки, посттравматическая межреберная невралгия, синдром вегетативной дисфункции смешанного генеза с цереброастенией (ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП), другие расстройства вегетативной нервной системы.

Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как поврежденный автомобиль каждодневно использовался Истцом и ее семьей для семейных нужд, однако в настоящее время состояние автомобиля делает невозможным его использование по прямому назначению, при том, что Истец продолжает нести расходы по его хранению и содержанию.

Таким образом именно виновные действия Ответчика послужили поводом в ограничении права Истца и ее семьи в использовании т/с «Фольксваген Поло», г/н №... для передвижения боле чем на год.

Причиненный непосредственно Истцу моральный вред оцениваем в 50 000 рублей.

Ответчик частично выплатил сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Таким образом размер требования составляет 43 000 рублей (50000 — 7000).

Причиненный моральный вред ФИО2 и ФИО3, Истец оценивает в 50 000 рублей каждому.

Также Истец считает необходимым взыскать с Ответчика расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы Истцу в размере 507,10 рублей о вызове ее на осмотр, поскольку указанные расходы являются вынужденным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба транспортному средству в размере 795900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 43000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 50000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей;

Истец, ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которых указывают, Истец ознакомился с результатами судебной экспертиз и исходя из экспертного исследования следует, что ФИО6 в своем исследовании в том числе определяя стоимость деталей на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. На странице 23 и 24 представлена расширенная таблица по О. стоимости запасных частей на дату проведения исследования - 6 колонка с названием «Средняя стоимость руб.».

7 колонка таблицы содержит в себе сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, с учетом примененного понижающего коэффициента 0,622 - именно данную колонку использовал ФИО6 при подсчете стоимости ремонта т/с Истца на дату ДТП.

Поскольку Истец убежден, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению именно на дату разрешения спора, то стороной Истца произведено сложение всех цен в 6 колонке таблицы на странице 23 и 24. По подсчетам стороны Истца Средняя стоимость запасных частей составила 909907,71 рублей.

На материалы и ремонтные работы понижающий коэффициент 0,622 не применялся, соответственно указанные суммы остаются неименными.

Итого, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта т/с Истца на сегодняшний день составляет:

909907,71 руб. - стоимость деталей;

22419,90 руб. - стоимость материалов: щ

90500 руб. - стоимость ремонтных работ.

Общая сумма ремонта т/с Истца без учета износа заменяемых деталей - 1022827,61 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба транспортному средству в размере 1022827,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 43000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 В,А. в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 50000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей; расходы по оплате гос.пошлины в размере 11159 рублей. В судебном заседании уточнили, что на расходах по уплате госпошлины в настоящий момент не настаивают.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании по иску не возражали, указывая за надлежащий ущерб считают оцененный судебной экспертизой. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., в ... (пересечение ... и 30- лет Победы), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Также в заявленном ДТП телесные повреждения получили Истец, ФИО2 и ФИО3

Виновным в аварии признана ФИО4, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Ауди АЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административному правонарушении №... Ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении Ответчика О. Д. районного суда Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии XXX №.... Гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

С целью О. стоимости устранения повреждений на т/с «Фольксваген Поло», г/н №..., возникших по вине Ответчика, Истец обратилась к ИП ФИО5

Ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра т/с, однако ни она, ни ее представитель на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», г/н №... на дату проведения экспертиза — без учета износа 795900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законами в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного щш обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу ФИО1 за счет причинителя вреда, а именно ФИО4

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей и причину затопления, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», г/н №... без учета износа 678 899 рублей 26 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием к возмещению ущерба виновником.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда общую сумму ущерб в размере 678 899 рублей 26 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в общем размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При О. размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцам установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела. 

При О. размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 10 000 рублей в пользу каждого ребенка, в пользу истца ФИО1 5000 руб..

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей.

С учетом изложенного, при таком положении, заявленные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №... №...) в пользу ФИО1 ( паспорт №... №... ) сумму реального ущерба транспортному средству в размере 678 899 рублей 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 г.

Судья Д.И. Коротенко