Дело № 12–176/2019; УИД 42RS0005-01-2019-002042-78

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1.04.2019 г. и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, по делу были допущены процессуальные нарушения, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, его пояснения при составлении протокола об административном правонарушении не фиксировались. Кроме того, указывает, что инспектор, составивший протокол не имел права самостоятельно выносить постановление по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с выездом в отпуск за пределы 

<

адрес>. 

Учитывая, что определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ст. 25.1 КРФобАП, а также п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Часть 2 ст. 12.19 КРФобАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил остановку в месте, предусмотренном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «Парковка», совместно со знаками 8.17 « Инвалид», и 8.2.6. «Зона действия», при этом на автомобиле опознавательный знак «Инвалид» отсутствовал.

На представленных в административном материале фотографиях зафиксировано, что транспортное средство ФИО1 было оставлено на парковочном месте, предусмотренном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «Парковка».

Отсутствие на парковочном месте, где был размещен автомобиль, дорожной разметки 1.24.3 «Инвалид», в данном случае значения не имеет, поскольку согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением требований Правил дорожного движения, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака «Инвалид» на местах для инвалидов является нарушением требований Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, которым должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФобАП.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, с учетом обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что был лишен возможности воспользоваться помощью защитника не обоснован, поскольку исходя из текста протокола об административном правонарушении, графы «Объяснения лица» и «Ходатайство лица» являются пустыми, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» записано «Я инвалид, знаков нет в продаже, не по ГОСТу не положено, моей вины нет», тем самым ФИО1 не пожелал отразить свое ходатайство о необходимости участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола при отсутствии препятствий к этому. Иных сведений о том, что ФИО1 заявлял такое ходатайство в письменном или ином виде, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, суд считает необоснованным и довод ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность выразить свое отношение и предоставить свои объяснения по поводу правонарушения, поскольку ему предоставлялось такое право, что было зафиксировано в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что инспектор, составивший протокол не имел права выносить постановление по этому же делу, не основан на нормах КРФ об АП, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП, ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП должностное лицо имело право вести производство по делу об административном правонарушении вплоть до вынесения постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП.

При этом должностное лицо при назначении наказания учло характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначило ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП.

Как следует из текста жалобы ФИО1, при оспаривании постановления вышестоящему должностному лицу, заявитель указывал те же доводы, что и в жалобе на постановление, поданной в суд. Этим доводам вышестоящим должностным лицом – врио заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 была дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого решения. 

Решение З/195401676395 от 12 апреля 2019 года вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО2 по жалобе на постановление 18810042180001310035 по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП мотивировано, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 30 КРФобАП, а само решение соответствует требованиям ст. 30.7 КРФобАП.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1.04.2019 г. и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.04.2019 г. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1.04.2019 г. и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.В. Рыбников