Дело № 2 – 1034/2024 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0№-43 изготовлено 06 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в отделе по городскому округу Большой Камень и Шкотовскому муниципальному округу Отделения по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» как получатель ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступила информация об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с места работы из МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес>. О факте своего увольнения с места работы, в нарушение п. 5.1 Порядка и условий предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги специалистам бюджетной сферы, определенным пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 14, частями 1(1), 2, 3 статьи 14(1) 

<

адрес> «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, ответчик не сообщила, заявление о прекращении ежемесячной денежной компенсации не подавала. На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение о прекращении предоставления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделением составлен протокол переплаты №, с решением о направлении в адрес Ответчика уведомления о необходимости возврата излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации в сумме 101 109, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени излишне полученные ответчиком суммы ежемесячной денежной компенсации не возмещены. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика излишне полученную сумму ежемесячной компенсации в размере 101 109, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, пояснив, что денежные средства действительно поступали на её карту, однако она об этом не знала, так как данной картой не пользовалась, в онлайн-банке сведения о данной карте отсутствуют, карта заблокирована. О своем увольнении из детского сада истцу не сообщала, полагала, что об этом сообщит её работодатель. В настоящее время находится в декретном отпуске, средства на погашение долга отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником МБДОУ «Детский сад «Ягодка» 

<

адрес> района 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работником МБДОУ «Детский сад № «

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>», Порядком и условиями предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги специалистам бюджетной сферы, определенным пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 14, частями 1(1), 2, 3 статьи 14(1) 

<

адрес> «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, утвержденными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (далее Порядок), ей производилась выплата ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, работающему в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

В силу п. 5.1 Порядка, получатели компенсации обязаны подать в порядке, установленном пунктом 2.3 настоящего Порядка, заявление об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной компенсации (увольнение из организации (учреждения), работа в которой предоставляет право на меры социальной поддержки, указанные в пунктах 1.3 – 1.5, 1.7 настоящего Порядка) в течение 10 дней со дня их наступления, с приложением документов, подтверждающих наступление этих обстоятельств.

Согласно п. 5.3 Порядка, предоставление ежемесячной денежной компенсации прекращается в случае увольнения получателя с места работы – с числа, следующего за днем, в котором получатель компенсации был уволен.

О своем увольнении из МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 в установленном порядке не сообщила.

На основании решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением получателя с места работы.

В соответствии с протоколом переплаты № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишне выплаченные суммы компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 109, 93 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени сумма в размере 101 109, 93 руб. ФИО1 не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Суд полагает, что выплаченная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращена только в случае если ее выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки.

Между тем, судом виновных и недобросовестных действий при получении компенсационной выплаты со стороны ФИО1 не установлено, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» в заблуждение с целью получения указанной субсидии со стороны ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ответчиком компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при добросовестности ФИО1, которая в силу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ презюмируется, означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Более того, суд полагает, что именно на КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» лежит обязанность по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт добросовестности действий (бездействия) ФИО1 в получении субсидии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» (

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>) о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации по оплате за жилое помещение коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева