Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 (2-5886/2023) (43RS0001-01-2023-008247-47) по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Lada GFL 110 Lada Vesta, ФИО2 {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата. {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 289900 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно названному экспертному заключению ООО «ЛИГА» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 497200 руб., без учета износа 665400 руб., убытки по проведению экспертизы составили 17600 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя. Ответчик отказал в удовлетворении требования. {Дата изъята} он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 84050 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата изъята}. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} истец, не согласившись с решением страховщика, направил обращение финансовому уполномоченному. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на представителя отказано. С данным решением не согласен. Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 117670 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50000 руб. компенсации морального вреда, 436 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов, рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО "Ингосстрах".

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2109/2023 судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия {Номер изъят}

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО), за исключением постановления об административном правонарушении. Указанный документ был получен ответчиком {Дата изъята}. 

{Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 289900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ЛИГА» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 497200 руб., без учета износа 665400 руб..

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 17600 руб. 

{Дата изъята} в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило письменное заявление с требованиями о выплате материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 110100 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 17600 руб., оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 84050 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано, при этом, в основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Евронэкс», выполненное по поручению финансового уполномоченного.

{Дата изъята} решение финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" было исполнено, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в размере 210865 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

АО "АльфаСтрахование" письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с момента предоставления истцом в страховую компанию документов в полном объеме) по {Дата изъята} в размере 117670 руб. (84050 руб. 47 коп. х 1% х 140 дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ({Дата изъята} – предоставление страховщику всего пакета необходимых документов) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 84050 руб. 47 коп. составила 140 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением Финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117670 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, чека {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, консультация, составление искового заявления), за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 436 руб. 04 коп. по направлению обращения в службу АНО «СОДФУ», искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3853 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 117670 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 436 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3853 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.