УИД: 68RS0014-01-2020-000199-34 

Дело № 5-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 13 июля 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, 

<

адрес>, ул. Полевая, д. 15, имеющего образование 4 класса, женатого, пенсионера, лиц на иждивении не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, старшим УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ББ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, из своего дома 

<

адрес>, ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу Свидетель №2 спиртного, крепостью 30,2% объемных, в количестве 0,5 дм3, по цене 100 рублей, тем самым нарушила требования ст. ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д. 3).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, так как самогон Свидетель №2 не продавал. Он не производит алкоголь ни на продажу, ни для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он находился у соседа Свидетель №7, когда позвонила его жена и сказала, что приезжала полиция, она дверь не открыла, через окно ей показывали какую-то бутылку, что в ней было, она не знает, сказали, что он – её муж продал самогон Свидетель №2 Также жена ему пояснила, что увидев у дома полицейскую машину, она испугалась и позвонила соседке Татьяне, которая пришла к ней, однако полицейская машина тут же уехала. Когда пришел он, дома, кроме жены, уже никого не было. Участкового, составившего протокол, - ФИО2 они хорошо знают, так как он работает на территории их деревни. Однако жена сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал не ФИО2, а кто именно, он не знает. С Свидетель №2 он знаком как с жителем деревни. В полицию для составления протокола его не вызывали, и протокол он не получал. Ему пришла только повестка о вызове в суд. Подпись «ФИО1» и дата «14.03.2020» в представленном судом на обозрение в судебном заседании уведомлении о вручении с почтовым идентификатором № проставлены не его рукой и не рукой его жены. Кроме него и его супруги в доме № 15 по ул. Полевая в 

<

адрес> никто не проживает.

Старший УУП МОМВД России ФИО2 в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 проводилось плановое рейдовое мероприятие, в ходе которого выявлен факт продажи ФИО1 из своего дома самогона Свидетель №2 Были получены первоначальные объяснения и составлен протокол изъятия у Свидетель №2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 передан ему, так как административное правонарушение выявлено на обслуживаемом им участке. Он приезжал к ФИО1 для получения объяснений, однако тот нигде расписываться не стал, так как ему запретила это делать его жена Свидетель №8 ФИО1 им направлялись копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы. Также ФИО1 вызывался в отдел полиции для ознакомления с материалами дела и составления протокола, однако к указанному в извещении, направленным заказным письмом с уведомлением, времени не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Ему (ФИО2) в момент составления протокола было известно о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, так как, несмотря на то, что уведомление о вручении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ еще не вернулось, он позвонил начальнику почты в р.

<

адрес>, которая посмотрела в своих документах и устно ему пояснила, что ФИО1 извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо документа о своем разговоре с начальником почты он не составлял. Копия протокола также направлялась ФИО1 Жалоб на незаконную торговлю самогоном ФИО1 от граждан в отдел полиции не поступало, и ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Извещение о вызове для ознакомления с материалами дела и составления протокола направляется лицу, в отношении которого ведется производство по дело об административном расследовании, после того, как будет собран административный материал. Однако повестка с вызовом ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, до продления ДД.ММ.ГГГГ срока административного расследования, в связи с тем, что на тот момент уже было известно о результатах проведенной экспертизы, и ожидалось получение заключения.

Свидетель Свидетель №3, являющийся УУП МОМВД России «Мордовский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с УУП МОМВД России «Мордовский» Свидетель №4, проводили профилактическое рейдовое мероприятие. Когда въехали в 

<

адрес>, где проживает состоящий под административным надзором Свидетель №5, увидели, что им навстречу идут Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №2 нес в руках жидкость, как впоследствии было установлено – самогон. Свидетель №2 пояснил, что прибрел жидкость у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Полевая, д. 15. Бутылка с жидкостью была не литровая, а чуть меньше, жидкости в ней – 0,5 литра. Когда опрашивали Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, они говорили, что приобретают самогон у ФИО1 каждый день. После того, как произвели изъятие бутылки с жидкостью у Свидетель №2 и опросили указанных лиц, они с Свидетель №4 на служебном автомобиле с отличительными знаками полиции поехали к дому ФИО1 Автомобиль они остановили напротив дома ФИО1, Свидетель №4 остался в автомобиле, а он пошел к дому, при этом был в одет в форму. Время было около 16.45. Он постучал в дверь, но ему не открыли. Через дверь он пояснил супруге ФИО1 – Свидетель №8, что они изъяли у Свидетель №2 бутылку с жидкостью, приобретенную последним у ФИО1 Однако Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 нет дома, и дверь она не откроет. Когда они с Свидетель №4 отъезжали от дома ФИО1, им навстречу шла какая-то женщина. Вернувшись в отдел полиции, они сдали бутылку в камеру хранения. Административный материал был зарегистрирован и передан участковому ФИО2, так как 

<

адрес> является его административным участком.

Свидетель Свидетель №4, являющийся УУП МОМВД России «Мордовский», в судебном заседании пояснил, что они, совместно с УУП МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, осуществляли «проезд» ранее судимых лиц, и поехали в Конезавод, в целях проверки поднадзорного Свидетель №5, ранее ему не известного. Когда приехали в данное село, то увидели, что им навстречу идут трое незнакомых ему ранее лиц, как впоследствии он узнал – Свидетель №5 и Александр, Свидетель №6. У Свидетель №2, в руках была прозрачная бутылка с желтой жидкостью, вместимостью примерно 0,5 литра. Свидетель №3 спросил у Свидетель №2, откуда у него бутылка, и тот пояснил, что купил её у ФИО1 за 100 рублей. Они с Свидетель №3 изъяли бутылку, взяли объяснения у указанных лиц, и проследовали на служебном автомобиле к дому, из которого Свидетель №2 продали бутылку с жидкостью, адреса которого он не помнит. Он остался в автомобиле, а Свидетель №3 пошел к дому ФИО1. Он видел, что Свидетель №3 с кем-то разговаривал через закрытую дверь, однако самого разговора не слышал. Затем Свидетель №3 сел в автомобиль, и они поехали в отдел полиции для дальнейшего сбора административного материала. Когда они отъезжали, к дома ФИО1 подошла ранее не известная ему женщина пожилого возраста.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, у него были деньги, и он зашел домой к дяде Вите, купил бутылку самогона за 100 рублей. Когда он вышел с бутылкой из дома, то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него самогон и составили акт об изъятии или рапорт. Бутылка была пластмассовая, из-под сока или чего-то еще, объемом 0,7 литра. Самогона в ней было налито поменьше, около 0,5 литра. За самогоном он ходил один, но об этом знал его брат Свидетель №5. Ранее он неоднократно покупал у дяди Вити самогон.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в 2019 году, точное время года не помнит, может быть весной, он встретился с Свидетель №2, который нес бутылку самогона, и они решили вместе выпить. Навстречу им ехал участковый Свидетель №3, который спросил, где взяли самогон. Свидетель №2 пояснил, что самогон взял у ФИО1 Сотрудники полиции бутылку изъяли. В ней было 0,5 литра жидкости, а сама бутылка была большим объемом. Брат Свидетель №2 – Свидетель №5 также был с ними.

Свидетель Свидетель №5 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела письменных показаниях, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «не проживает».

С согласия ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №5, имеющиеся в материалах дела, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №6 У Свидетель №2 имелись деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой. С целью приобретения спиртного первый пошел к дому № по 

<

адрес>, так как они знали, что житель данного дома ФИО1 осуществляет торговлю самогоном. Он и Свидетель №6 остались его ждать, а Свидетель №2 вошел во двор указанного дома и через несколько минут вышел и подошел к ним. Из рукава Свидетель №2 достал полиэтиленовую бутылку, емкостью около 1 литра, с налитой жидкостью желтого цвета, около 0,5 литра, с характерным запахом спиртного домашней выработки, то есть с самогоном. Бутылка была закрыта пробкой красного цвета, на пробке имелась дата, без этикетки, с поперечными ребрами. Когда он, Свидетель №6 и Свидетель №2 шли по улице, то были остановлены сотрудниками полиции. Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции указанную бутылку с жидкостью, при этом пояснил, что спиртное приобрел у ФИО1 В его присутствии данная бутылка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №8, являющаяся супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с обеда пришла соседка Татьяна, они посидели, поговорили. Когда Татьяна ушла, муж пошел к соседу Борису. Прошло минут 15-20, и к ней в окно постучались. Она подошла к окну и увидела, что около двери стоит участковый Свидетель №3 и с ним второй мужчина, которого она не знает, которые были одеты не в форме. Они сказали ей, чтобы открывала дверь, но она не открыла, пояснив, что мужа дома нет. В руках у Свидетель №3 была бутылка, и он сказал, что ФИО1 продал самогон. Полицейская машина стояла около двора, и она позвонила соседке Татьяне, попросила прийти. ФИО4 в это время сразу же уехала. Вечером к ним приходил Свидетель №6, который пояснил, что вторым мужчиной, который приходил к ним с Свидетель №3, был адвокат Свидетель №1 Через какое-то время приезжал Свидетель №9, стал на неё ругаться, сказал, чтобы вышел муж. ФИО1 вышел, но расписываться нигде не стал, так как он ничего не продавал. Для составления протокола ФИО1 никто не вызывал.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседке Свидетель №8, они сидели, разговаривали. ФИО1 дома не было, он ушел к соседу Борису. Потом она ушла обратно к себе домой. Зайдя в дом, услышала телефонный звонок. Звонила Свидетель №8, сказала, что у неё полиция, а ФИО1 дома по-прежнему нет. Она (Свидетель №10) пошла обратно. Когда подходила к дому Свидетель №8, время было уже примерно 17 часов вечера, темнело, увидела около дома полицейскую машину, в которой сидели двое. Как только сидящие в машине её увидели, то сразу уехали, ничего ей не пояснили. Она зашла к Свидетель №8, та была заплаканная. Ей не известно, торгует ли ФИО1 самогоном или нет, она такими вещами не интересуется.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 был у него, они сидели, разговаривали. ФИО5 ушел домой. Живут они метров в 200 друг от друга. Про реализацию ФИО1 самогона ему ничего не известно, он не интересуется, кто, чем занимается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не был и ему ничего не известно о факте продажи ФИО1 самогона Свидетель №2 ФИО1 он не знает.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явившихся свидетелей, огласив письменные показания не явившегося свидетеля и исследовав другие материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В силу положений подп. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в день обнаружения административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, как следует из материалов дела, совершено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем два месяца, после его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией сопроводительного отношения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, за подписью заместителя начальника по охране общественного порядка МОМВД России «Мордовский» ФИО3 была направлена повестка о вызове в качестве правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также для ознакомления с материалом проверки № в Книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Мордовский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно записи в Журнале учета подготовленных несекретных документов МОМВД России «Мордовский», за исх. № ФИО1, в 

<

адрес>, действительно направлялась повестка (л.д. 62-64).

В соответствии с почтовым штампом на реестре заказных писем, отправление в д. 

<

адрес> было принято оператором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании и показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №8, проживающей с ФИО1 в одном доме, следует, что извещение о вызове в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении он не получал.

Из представленного в суд вместе с административным материалом уведомления о вручении с почтовым идентификатором 39360045004077 следует, что отправление, направленное по адресу: 

<

адрес>, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, и его получил «ФИО1», лично (л.д. 26).

После обозрения судом в судебном заседании данного уведомления, ФИО1 пояснил, что подпись в нём ни принадлежит ни ему, ни его жене Свидетель №8 Иные лица, которые могли бы за него получить почтовое отправление и расписаться в уведомлении, в его доме не проживают.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, который был уведомлен о месте и времени составления данного протокола в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно оттиску штампа на указанном ранее уведомлении о вручении, оно было возвращено в почтовое отделение в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ не могло находиться в распоряжении должностного лица, составившего протокол.

Из пояснений ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в судебном заседании следует, что о дате надлежащего извещения ФИО1, которую он указал в протоколе, он узнал, позвонив начальнику почты в р.

<

адрес>. Однако доказательства этого материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Кроме того, согласно распечатанному судом с официального сайта в сети Интернет «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39360045004077, отправителем в котором указан МОМВД России «Мордовский», получателем ФИО1, отправление было принято в отделении связи в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату в 

<

адрес> (л.д. 71).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возникли объективные сомнения в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу, его составившему, было известно о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его составления, а также в том, что ФИО1 действительно был надлежащим образом извещен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд истолковывает возникшие сомнения в пользу ФИО1 и приходит к выводу, что при составлении в отношении ФИО1 протокола ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 нарушены требования чч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сопроводительному отношению, повестка о вызове ФИО1 в качестве правонарушителя и для ознакомления с материалом проверки была подготовлена к отправке ДД.ММ.ГГГГ, однако на л.д. 21 имеется определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной его вынесения послужило не проведение и не получение экспертизы изъятой жидкости у Свидетель №2, в связи с чем не представляется возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности. При этом на имеющемся в материалах дела заключении экспертизы спиртосодержащих жидкостей отсутствует отметка с входящим штампом о дате его поступления в МОМВД России «Мордовский» (л.д. 17-21).

Отсюда следует, что на момент вызова ФИО1 в отдел полиции для составления протокола административный материал не был собран в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Неправильное составление ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации, выразившееся в его составлении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен в установленном порядке о составлении указанного протокола об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые вызваны данным нарушением, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ФИО1 был лишен процессуальной возможности участвовать при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении и реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и обязанностей, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, что также повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с указанным, признаю протокол ББ № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении ФИО1, недопустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не была установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, в его деянии отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, как следует из п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные положения закона, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судьбу изъятой пустой бутылки следует решить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство – одну порожнюю полиэтиленовую бутылку, хранящуюся в Мордовском районном суде Тамбовской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья М.О. Кирьянова