Дело № 2-2313/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 1761 394 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 179378,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,27 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспорта КАСКО SYS № транспортного средства Лексус ЕS 200, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 461929 рублей - сумму страхового возмещения. Остальные исковые требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лексус ЕS 200, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Лексус ЕS 200, гос. номер №. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС – АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение.. Страховая премия по полису составляет 179378,68 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 179378,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 11). Страховая сумма на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2192200 рублей. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства (наезд на неподвижное препятствие - столб): с участием автомобиля Лексус ЕS 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8). 

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

14.04.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлениями о страховом случае (л.д. 60-61), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Лексус ЕS 200, гос. номер № был представлен страховщику на осмотр (направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 16-17). 

24.04.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Лексус ЕS 200, гос. номер № был представлен страховщику на дополнительный осмотр (направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), о чем оставлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 65-66). 

Страховой компанией причинение автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АГАТ-ЦЕНТР» (л.д. 19), которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено в адрес ФИО2 (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное направление на СТОА было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). 

17.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо за исх. № согласно которому отказало в выплате страхового возмещения за замену хромированной окантовки решеток переднего бампера, замену рулевого колеса, замену блока управления климатической установки, замену блока мультимедийной системы, замену эмблемы облицовки радиатора, замену радиатора кондиционера, замену каркаса облицовки радиатора, замену накладки под государственный номер, замену центральной решетки переднего бампера, замену наполнителя переднего бампера, замену и окраску усилителя переднего бампера, замену и окраску капота, замену и окраску верхней замковой панели, замену правой фары, замену левой фары, поскольку данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события (л.д. 83). 

23.05.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и согласовать ремонт транспортного средства Лексус ЕS 200, гос. номер № с учетом всех повреждений выявленных в результате осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19). 

06.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление в котором сообщило, что не усматривает оснований для ранее принятого решения (л.д. 20).

По инициативе истца ФИО2. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Лексус ЕS 200, гос. номер №, а также приобретены запасные части, стоимость которого составила 1791394 рубля. 

ФИО2 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Автоцентр Лидер», а также приобретены запасные части у ИП ФИО4 в общем размере 1791 394 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

05.07.2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 33-34) в сумме 1791394 рубля на банковские реквизиты, предоставив приемо-сдаточные акты, заказ-наряд, квитанции, товарный чек, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленных письмах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях правильного разрешения спора определением суда от 29.08.2017 назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие повреждения на транспортном средстве Лексус ЕS 200, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Лексус ЕS 200, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУПП», документов подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства? 3. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству Лексус ЕS 200, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области? (л.д. 87-88). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Лексус ES 200, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения обивки рулевого колеса, стекла панели управления климатической установкой, стекла экрана системы мультимедиа не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, наполнителя переднего бампера, окантовки решетки переднего бампера, эмблемы передней, радиатора кондиционера, каркаса облицовки радиатора, решетки облицовки радиатора, накладки под гос номер, гос номера переднего, решетки переднего бампера центральной, капота, верхней замковой панели, блок фары передней левой и правой автомобиля Лексус ES 200, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем Лексус ES 200, гос. номер № при контакте со столбом, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу:

Объем повреждений автомобиля Лексус ES 200, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Окантовка решетки переднего бампера (хром) - разрушена

Замена

2

Эмблема - разрушены крепления

Замена

3

Радиатор кондиционера - деформация сот

Замена

4

Каркас облицовки радиатора - расколот

Замена

5

Решетка облицовки радиатора - разрушена

Замена

6

Облицовка переднего бампера - деформация в передней части с образованием разрыва пластика

Замена, окраска

7

Накладка под гос. номер - погнута, разрушены крепления

Замена

8

Решетка переднего бампера центральная - расколота

Замена

9

Наполнитель переднего бампера - разрушен в центральной части

Замена

10

Усилитель переднего бампера - деформация в центральной части с образованием изгиба металла, складок

Замена, окраска

11

Капот - деформация в передней части с образованием заломов металла, складок, залома каркаса

Замена, окраска

12

Верхняя замковая панель - деформация в центральной части с образованием вмятин

Замена, окраска

13

Фара передняя левая - расколоты крепления в нижней части

Замена

14

Фара передняя правая - расколоты крепления в нижней части

Замена

15

Гос номер - погнут

Замена

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 200, гос. номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра и дополнительного акта осмотра ТС № б/н к выплатному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами ООО «НЭК-ГРУП», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП составляет 461 929,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Согласно п. 12.4 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. 

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования. 

В данном случае договором страхования форма выплаты страхового возмещения определена разделом Страховые риски и страховые суммы – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» соблюдены.

Однако, суд считает, что в данном случае, несмотря на выдачу направления на ремонт ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору страхования.

Так, исходя из направления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ответчиком, следует, что в графе «объект ремонта» указана лишь облицовка переднего бампера. Относительно ремонта остальных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано 

Несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию с просьбой пересмотра принятого решения и согласования всех повреждений ТС, ответчиком направления на ремонт с иным перечнем повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям, выдано не было. 

В связи с чем, истцом был самостоятельно организован восстановительный ремонт транспортного средства. 

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта ИП ФИО5 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о включении иных повреждений в направление на ремонт, выданного ответчиком, было заявлено правомерно. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Однако, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, определенным в заключение эксперта. 

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 431 929 рублей (461 929,00 – 30000 (франшиза) = 431929 руб.)

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179378,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 179378,68*3% = 5381,36 рублей в день, но не более суммы страховой премии – 179378,68 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение) составил 179378,68 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи. 

Так, 17.07.2017 между ООО «Виста» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 40 000 рублей (л.д. 43).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №061453 от 17.07.2017 ФИО2 уплатил ООО «Виста» 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 44).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 10000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 9350 руб. (10 000 руб. x 93,5%). 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенному, к исковому заявлению чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3807,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере до 461929 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 3807,27 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 12, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС Росси по г. Иваново). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8619,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 431929 рублей;

- неустойку в размере 80000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9350 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 8619,29 рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3807,27 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 12, получатель УФК по Ивановской области( ИФНС России по г. Иваново)

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка