Дело № 12-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Катав-Ивановск

Челябинская область «22» января 2024 года 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Глинских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо - исполняющий обязанности начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за то, что, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, им допущена несвоевременная выплата ФИО3 при прекращении с ней трудовых отношений, выплат, осуществляемых при прекращении трудового договора с работником в силу ст. 279 ТК РФ. Объективная сторона правонарушения подробно изложена в вышеуказанном постановлении.

Должностным лицом – и.о. начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с ФИО3 принято решение не выплачивать ей компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с наличием с ее стороны виновных действий, совершение которых подтверждено результатами контрольного мероприятия - проверки Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района. Также указано на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует оценка доводов, приведенных должностным лицом в возражениях, представленных в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности, отклонение этих доводов в постановлении не мотивировано.

Защитник ФИО1 – Хабибуллина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая факт невыплаты компенсации при увольнении ФИО3 в соответствии со ст. 279 ТК РФ, указала на виновное поведение ФИО3, что было установлено при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой, что и стало основанием для отказа в выплате такой компенсации. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Главный государственный инспектор труда Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1, государственный инспектор труда выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 - административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела государственным инспектором труда: 

постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, содержащим описание вменяемого события правонарушения, подпись ФИО1 в ознакомлении с указанным постановлением; 

объяснением ФИО1 и возражениями, направленными в адрес государственной инспекции труда, где он факт невыплаты компенсации, в соответствии со ст. 140 и 279 ТК РФ, при прекращении трудового договора с ФИО3 не отрицал; 

письменным объяснением ФИО3, указавшей на невыплату ей, как руководителю организации, при увольнении компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ; 

обращением ФИО3 в прокуратуру г. Катав-Ивановска за защитой своих трудовых прав; 

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 – директором МОУ «ООШ № 

<

адрес>», где руководитель Управления образования ФИО1 распоряжается не выплачивать ФИО3 компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ, с учетом акта проверки Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, представления Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; 

трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района и ФИО3, как руководителем МОУ «ООШ № 

<

адрес>»; 

расчетным листом по заработной плате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; 

иными материалами дела. 

На основании указанных доказательств, и иных материалов, подробно, проанализированных Государственным инспектором, установлено, что в срок, установленный ст. 140 ТК РФ компенсация ФИО3, трудовой договор с которой прекращен в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, на основании ст. 279 ТК РФ не выплачена. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, выводы Главного государственного инспектора труда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Доводы должностного лица, привлекаемого к ответственности, о том, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой были установлены нарушения при выполнении трудовых обязанностей со стороны ФИО3, не могут являться основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, по инициативе уполномоченного собственника организации, приказом о прекращении с ней трудового договора, либо иных приказов работодателя, свидетельствующих о нарушений ФИО3 трудовой дисциплины, в материалы дела не представлено. Таким образом, решение об увольнении ФИО3 принято собственником, и исходя их текста приказа о прекращении трудового договора, не связано с совершением ФИО3 дисциплинарного проступка.

Акт, отчет и представление Контрольно-счетной палаты, не являются актом, установившим виновные действия ФИО3 как работника, поскольку правом установления виновного поведения работника наделен работодатель, который соответствующих актов, устанавливающих виновные действия (бездействия) ФИО3 не принимал. 

Доводы должностного лица – ФИО1 о том, что в постановлении не дано оценки его возражениям, относительно привлечения к административной ответственности, необоснованны, поскольку возражения ФИО1 учтены при вынесении постановления, о чем свидетельствует текст мотивировочной части постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным, обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Назначенное наказание в виде предупреждения является минимальным, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано суровым. Оснований для освобождения от административного наказания не имеется. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и не учтенных должностным лицом ФИО2 при вынесении постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: