1-147/2024

03RS0063-01-2024-000820-76

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.264-1 УК РФ к 160час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года;

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета с отбытием основного наказания,

неотбытое дополнительное наказание 8месяцев 28дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, суд 

Установил

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160час. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком 2года.

Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ считается судимым.

ДД.ММ.ГГГГ около 05час.10мин., ФИО6, находясь в состоянии опьянения возле здания клуба «Мюзик Холл» по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел на водительское сиденье автомобиля «LADA VESTA GFL 110» гос.рег.знаком №., запустил двигатель и стал им управлять.

В тот же день, спустя непродолжительное время, в пути следования, напротив здания №А по 

<

адрес> РБ, ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи наличием у ФИО6 признаков опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО6 не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, вечером к нему заехал знакомый Зинур на автомобиле его матери поехали отдохнуть в ночной клуб. Спустя какое-то время незнакомый мужчина попросил убрать от входа автомобиль, он решил перепарковать автомобиль и не ждать трезвого водителя, пока тот к нам приедет. Когда проехал несколько метров в сторону магазина, остановился, там к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, им ответил, что водительское удостоверение не получал и ранее был их лишен. Дальше в помещении ОГИБДД 

<

адрес> отказался от определения степени опьянения и медицинского освидетельствования, а так же от подписи в составленных документах, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО7 3.3. на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3(л.д.29-31) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05час.10мин. во время несения службы с ФИО4, напротив здания №ЗА по 

<

адрес> РБ заметили автомобиль «LADA VESTA» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, на передних стеклах имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В ходе разбирательства установили, что автомобилем «LADA VESTA» гос.рег.знаком № управлял ФИО6 не имеющий права управления транспортными средствами с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Когда ФИО6 проехал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, в служебном кабинете под видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, последний ознакомился с прибором алкотектор, отказался пройти освидетельствование и подписать протокол. Кроме того, ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования. В отношении последнего был составлен административный протокол по ч.2 ст.12-26; ч.2 ст.12-2; ч.3-1 ст.12-5 КоАП РФ. Автомобиль «LADA VESTA» гос.рег.знаком № был помещен на стоянку.

ФИО5 (л.д.41-43) ранее показала, что в собственности имеет автомобиль «LADA VESTA» гос.рег.знаком №, которым пользуется сын Зиннур. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын уехал с друзьями в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром сын вернулся домой и сообщил, что ее машину поместили на территорию ОГИБДД 

<

адрес>, так как его друг ФИО6 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения /л.д.6/,

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/,

-приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160час. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком 2года /л.д.19-20/,

-протоколом осмотра участка местности напротив здания №А по 

<

адрес> РБ, где был остановлен автомобиль «LADA VESTA» гос.рег.знаком № под управлением ФИО6 /л.д.25-27/, с приобщением фототаблицы /л.д.28/,

-протоколом осмотра автомобиля «LADA VESTA» гос.рег.знаком № /л.д.36-37/, с приобщением фототаблицы /л.д.38/,

-протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО6, и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.65-67/,

-постановлением признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля «LADA VESTA» гос.рег.знак №, DVD-диска /л.д.39, 69/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО6 в совершении установленного преступления, доказанной.

ФИО6 дал признательные показания, изобличающие себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, когда напротив здания №А по 

<

адрес> РБ был остановлен при управлении автомобилем «LADA VESTA» гос.рег.знаком №.

Приведенные показания ФИО6 увязываются с пояснениями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО7 3.3., изобличающих его в совершении инкриминированного преступления, которые существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО6 автомобилем «LADA VESTA» гос.рег.знаком №, при котором имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО6 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, при допросе он акцентируют внимание на том, что после выпитого спиртного принялся управлять чужим автомобилем.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО6, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, напротив здания №А по 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «LADA VESTA» гос.рег.знаком № и позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 согласно справке больницы на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

ФИО6 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства соседи, родственники жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, на учете у врача нарколога не состоит.

Между тем, он привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отягчающие наказание в действиях ФИО6, не имеются.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО6 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Условия для назначения подсудимому ФИО6 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО6 ребенка в возрасте до четырнадцати лет, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.80-1, 81, 82 УК РФ, не имеются.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО6, который в совершенном преступлении небольшой тяжести раскаялся, совокупности обстоятельств характеризующих его, а так же отношение последнего к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО6 положений ст.53-1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а так же иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функции.

Принимая во внимание, что в период отбытия дополнительного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отказался от совершения повторно преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО6 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Меру пресечения А.Б.ДБ. подписку о невыезде оставить до прибытия к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля LADA VESTA GFL 110» гос.рег.знаком №, которым управлял ФИО6 не может быть применено, поскольку последний не является владельцем транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 09/девять/месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 05/пять/лет 05/пять/месяцев.

На основании ст.53-1 УК РФ ФИО6 заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 09/девять/ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 05/пять/лет 05/пять/месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание – 09/девять/месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 06/шесть/лет.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО6 определить следующий порядок следования к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы /ГУФСИН России по РБ по адресу: 

<

адрес> надлежит вручить ФИО6 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания принудительных работ и обеспечить его направление, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный ФИО6 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО6 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Меру пресечения А.Б.ДБ. подписку о невыезде оставить до прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя его срок со дня освобождения.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

автомобиль LADA VESTA GFL 110» гос.рег.знаком №, оставить в распоряжении владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин