Дело № 2-254/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П., о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П., к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, указав в обоснование своих требований, что 28.02.2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым нанимателю П.Н.А.. (ее отцу) была предоставлена в бессрочное пользование квартира 

<

адрес>, общей площадью 83,7 кв.м. для проживания нанимателя и членов его семьи: П.Р.И. (супруга), Р.Н.Н.. (дочь), Р.С.Н.. (зять), ФИО3 (внук), ФИО4 (сын ФИО6).

П.Р.И.. и П.Н.А.. умерли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ФИО6, ФИО3, Р.Н.А. (сын ФИО3); ФИО4, Р.Д.П.. (сын ФИО4).

В настоящее время в квартире фактически проживают она, ФИО6, ФИО3, Р.Н.А.. (сын ФИО3); ФИО7 (жена ФИО3).

В связи с тем, что ФИО4 с 2004 года выехал из квартиры, а его Р.Д.П.. никогда в квартире не проживал, она обратилась в 2008 году с иском к ФИО4, ФИО8 о признании ФИО4 утратившим пользования жилым помещением, а Р.Д.П.. не приобретшим право пользования жилым помещением. В рамках рассмотрения указанного спора ФИО4 обратился ко мне со встречным иском о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2005 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 не препятствует вселению ФИО4 и несовершеннолетнего Р.Д.П.. в квартиру, в комнату площадью 16,7 кв.м., ФИО1 отказывается от исковых требований, а ФИО4 - от своих, производству по делу прекращено.

Однако после утверждения мирового соглашения ни ФИО4, ни Р.Д.П.. в квартиру так и не вселились, никаких мер для этого не предпринимали, изъявив в суде волю на вселение, так ее и не реализовали, их вещей в квартире нет и не было, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по содержанию квартиры, ее текущему ремонту они не несли и не несут.

Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ни она, ни иные проживающие в квартире лица не чинили препятствий во вселении и проживании ответчиков в квартире.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в квартире нарушает права других лиц, проживающих в ней, которые несут расходы на содержание помещения, в том числе оплачивают коммунальные платежи с учетом прописанных в квартире ответчиков.

В квартире фактически проживает супруга ФИО3 - ФИО7 без регистрации по месту жительства, однако она не может быть зарегистрирована по месту жительства в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, исходя из учетной нормы площади жилого помещения, поскольку обеспеченность жилым помещением на одного человека окажется меньше учетной нормы.

Кроме того, ответчик ФИО4 приобрел кредитные обязательства, которые не исполняет, и кредиторы постоянно звонят им домой по месту регистрации ФИО4, выдвигают требования произвести с ними расчеты.

Просила признать ФИО4 и Р.Д.П.. утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> и расторгнутым в отношении них договора социального найма указанного жилого помещения.

21.10.2016 года ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П.., обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в основание своих требований, что на основании договора социального найма от 28.02.2015 года квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена в бессрочное пользование П.Р.И.., ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4

Он является старшим сыном ФИО6 от первого брака.

После смерти первой супруги ФИО6 повторно вступил в брак с ФИО1, в браке родился ФИО3 Отношения между ФИО4 и мачехой - ФИО1 сразу не сложились.

Она всячески препятствовала ему в пользовании квартирой, выгоняла его из неё, не дала ключа, запрещала истцу приходить даже в гости к отцу - ФИО6 Он был вынужден снимать другое жилье, а когда денег не было для оплаты съемного жилья, буквально жил на улице.

В 2007 году ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о признании его утратившим права пользования и его несовершеннолетнего сына Р.Д.П.. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Им было подано встречное исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2008 года данное дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 не препятствует вселению ФИО4 и несовершеннолетнего сына Р.Д.П.. в квартиру 

<

адрес>, в комнату площадью 16,7 кв.м., а так же отказывается от своих исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования, а его несовершеннолетнего сына – не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Он отказывается от исковых требований о вселении в квартиру 

<

адрес> к ФИО1 и определении порядка пользования указанной квартиры.

После чего начались переговоры между истцом и ответчиком по вселению ночевать вместе с братом Артемом в комнате. Его отец просил не обострять обстановку в его новой семье с ФИО1

Из-за сохранения отношений с отцом, он не форсировал своё вселение в спорную квартиру, хотя попытки к вселению предпринимал неоднократно.

Так, в 2010 году ФИО1 пообещала освободить комнату, площадью 16,7 кв.м., в спорной квартире для вселения его и сына при условии, если он поставит за свой счет пластиковые окна в квартире.

Он поставил пластиковые окна, но ФИО1 своих обещаний не сдержала.

В 2012 году ФИО3 женился и стал вместе со своей супругой проживать в спорной квартире. С этого момента с ним перестали общаться, выходить на связь все проживающие в спорной квартире, кроме ФИО6 Его перестали пускать в спорную квартиру даже на ночлег. Когда у него не было денег на съемное жилье, он ночевал в машине у подъезда дома, в котором находится спорная квартира. С начала лета 2016 года с ним перестал общаться и отец.

Ранее на содержание спорной квартиры он передавал деньги своему отцу, после того, как отец перестал с ним общаться, он оплачивает за содержание квартиры самостоятельно.

Просил вселить его и сына в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 передать ему ключи от указанной квартиры, обязать ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 освободить комнату, площадью 16,7 кв.м. от своих вещей.

30.11.2016 года гражданское дело № 2-340/2017 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П.., к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и гражданское дело № 2-254/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П.., о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, объединенному делу присвоен номер 2-254/2017.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования о признании ФИО4, ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска ФИО4 просили отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, подтвердив добровольность выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий к вселению в квартиру. В удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма от 28.02.2005 года (т. 2 л.д. 7-8) квартира 

<

адрес>, общей площадью 83,7 кв.м. предоставлена в бессрочное возмездное пользование для проживания П.Н.А. П.Р.И.., ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Нанимателем указанного жилого помещения являлся П.Н.А..

П.Н.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 9).

П.Р.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 10).

26.12.2012 года ФИО3 вступил в брак с К. А.А. (л.д. 11), 04.05.2013 года у них родился сын Р.Н.А.. (т. 2 л.д. 12).

В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО6, ФИО3, Р.Н.А.. (сын ФИО3), ФИО4, Р.Д.П.. (сын ФИО4).

Фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО6, ФИО3, Р.Н.А.. (сын ФИО3), ФИО7 (жена ФИО3).

ФИО4 в 2004 году после регистрации брака выехал с супругой из данного жилого помещения, его сын Р.Д.П.. никогда в нем не проживал. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В 2007 году ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим, а его несовершеннолетнего сына Р.Д.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 не препятствует вселению ФИО4 и несовершеннолетнего Р.Д.П.. в квартиру, в комнату площадью 16,7 кв.м. вместе с ФИО6, и отказывается от своих исковых требований о признании ФИО4 утратившим, а Р.Д.П.. не приобретшим право пользования жилым помещением, а ФИО4 отказывается от исковых требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, производству по делу прекращено (т. 2 л.д. 13).

Указанное определение вступило в законную силу 29.01.208 года.

02.12.2016 года ФИО4 выдан исполнительный лист № (т. 2 л.д. 24-27).

15.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствующие обязанности в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 с 2004 года добровольно выехал из спорной квартиры, по указанному адресу не проживает, не несет бремя содержания жилья, а его несовершеннолетний сын Р.Д.П.. никогда не проживал в указанном жилом помещении, в настоящее время проживает с матерью в ином жилом помещении, брак с которой ФИО4 расторгнут, ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В.Г. Д.Н.П.., Д.Д.Ю.., которые являются соседями ФИО1, часто бывают в спорной квартире и пояснили, что ФИО4 проживал в квартире до армии, после возвращения из армии и женитьбы съехал с квартиры и более его там не видели, все расходы на содержание квартиры, в том числе оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт осуществляет семья ФИО1 На наличие конфликтов в семье, неприязненных отношений к ФИО4 не указывали. 

Доводы ФИО4 о том, что он передавал деньги своему отцу в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья не нашли подтверждения в судебном заседании. ФИО6 данный факт отрицает.

Из представленных ФИО4 квитанций (л.д. 28) следует, что им произведены за спорный период только два платежа: 22.08.2016 года на сумму 480 рублей и 06.12.2016 года на сумму 500 рублей.

При этом указанные платежи произведены ФИО4 уже после предъявления ФИО1 в суд иска о признании его и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно сведениям о движении дела исковое заявление ФИО1 поступило в суд 14.06.2016 года, принято к производству 12.07.2016 года (л.д. 65).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2016 года производство по гражданскому делу было прекращено (л.д. 64).

Установка пластиковых окон в спорной квартире осуществлялась ФИО4 не за свой счет. За указанные работы он получил денежные средства от ФИО1, что не отрицал в судебном заседании, в этой части пояснения самого ФИО4 расходятся с пояснениями истца ФИО1 только в части суммы, полученной ФИО4 за установку окон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 покинул жилое помещение помимо своей воли, предпринимал попытки вселиться в квартиру, но истец ФИО1 и иные проживающие в квартире лица ему в этом препятствовали, суду не представлено.

Свидетель М.Е.С.. знает об отношениях между ФИО1 и ФИО4 лишь со слов последнего, очевидцем попыток вселения ФИО4 в квартиру он не являлся, о каких-либо фактах препятствий ФИО4 со стороны ФИО1 и других проживающих в квартире лиц вселиться в жилое помещение не говорил.

Свидетель К.Д.А.. пояснил, что также о взаимоотношениях между сторонами знает только со слов ФИО4, с которым находится в родственных отношениях. О том, что ФИО4 не пускают в спорную квартиру они стали обсуждать в течение последних полгода.

Требование о выдаче ключей было направлено ФИО4 в адрес ФИО1 только 13.09.2016 года (т.1 л.д. 6) уже после предъявления ею нового иска в суд.

Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом 16.01.2008 года, получен ФИО4 02.12.2016 года, 15.12.2016 года возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что указанные действия, как и внесение платежей за содержание жилья в августе и декабре 2016 года, совершены ответчиком ФИО4 лишь с намерением придать видимость исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения и не свидетельствуют о сохранении у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 выехал из жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, его выезд не носит временного характера, его несовершеннолетний сын Р.Д.П.. никогда не проживал в квартире, после расторжения брака между родителями, ребенок проживает с матерью в ином жилом помещении. Каких-либо активных действий по вселению в квартиру ФИО4 до 2016 года не предпринимал.

Регистрация ответчика ФИО4 и его сына в спорном жилом помещении не может являться основанием для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением.

Отсутствие у ответчика, добровольно не вселившегося в спорную квартиру, иного жилья на каком-либо праве, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия временным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования о признании ФИО4 и его несовершеннолетнего сына Р.Д.П.. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П.. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО8 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО4, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.П., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.03.2017 года.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-254/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.