УИД 91RS0002-01-2023-003752-57

№ 22к-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Османова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Османова Э.Р., действующего в интересах ФИО4, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Османова Э.Р. в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 03 мая 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с возмещением ущерба, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года, в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое постановлением старшего следователя отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО1 от 03 мая 2023 года было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Адвокат Османов Э.Р., в интересах ФИО4, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО1 от 30 января 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, в связи с возмещением ущерба. 

В ходе судебного разбирательства была уточнена дата обжалуемого постановления – 03 мая 2023 года, а не 30 января 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года жалоба адвоката Османова Э.Р. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов Э.Р. просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя удовлетворить. 

Ссылаясь на нормы уголовного закона и судебную практику, отмечает, что сумма неуплаченных 

<

данные изъяты> налогов в процентном соотношении от суммы подлежащих уплате организацией в 2018-2020 годах налогов, сборов и страховых взносов, как на момент возбуждения уголовного дела, так и до настоящего времени органом предварительного следствия не установлена, а отсутствие такого криминообразующего признака ввиду не достижения законодательно очерченной границы ущерба от неправомерного деяния, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в нарушение установленных правил, позволяет отнести такое деяние соответственно к разряду исключительно налоговых либо административных правонарушений. Неустранимые сомнения в определении периода для исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Считает, что в действиях подозреваемого ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ввиду не достижения, недоказанности законодательно очерченной границы ущерба от неправомерного деяния, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в нарушение установленных правил. В связи с чем, полагает, что уголовное дело (уголовное преследование) надлежало прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указывает на то, что вопреки требованиям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд уклонился от проверки того, учтены ли следователем обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Принимая решение по жалобе адвоката Османова Э.Р. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и в пределах его компетенции, с приведением мотивов принятого решения. Постановление следователя не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, и сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, в связи с возмещением ущерба, надлежащим образом мотивировано, в нем приведены объективные обстоятельства, позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства прекратить уголовное преследование в отношении последнего.

Согласно справки №68 «Об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2021 года сумма не исчисленных и не уплаченных налогов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 24 513 166,00 рублей, что также подтверждается заключением эксперта №710,711/5-1 от 30 сентября 2022 года, установившего сумму в 20 344 852,35 рублей, показаниями подозреваемого ФИО4 от 14 сентября 2022 года и от 30 января 2023 года, подтвердившего факт неуплаты налогов.

Тогда как согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ, как в действующей редакции, так и в предыдущей для квалифицирующего признака «в крупном размере» по ч. 1 ст. 199 УК РФ достаточно превышения размера не уплаченных налогов в 15 миллионов рублей в пределах трех финансовых лет подряд, что имеет место.

Учитывая, что задолженность была погашена, следователем обоснованно прекращено уголовное дело. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением, каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе заключением эксперта №710,711/5-1 от 30 сентября 2022 года. 

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова Э.Р. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: