Дело № 10-22/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 21 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием адвоката Любимова В.А., государственного обвинителя Устинова А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 8 апреля 2019 г., которым заявление адвоката Любимова В.А. о выплате ему вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворено частично; произведена выплата вознаграждения адвокату Любимову В.А. за оказание правовой помощи ФИО1 по уголовному делу № 1-30/2018 в размере 1 265 руб. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае, взысканную сумму перечислить на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов; взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1 265 руб. в доход государства; в части выплаты вознаграждения адвокату в размере 2 070 руб. за участие в рассмотрении настоящего заявления отказано,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Любимова В.А., государственного обвинителя Устинова А.А., полагавших судебное решение подлежащим отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате ему вознаграждения, 

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

в отношении ФИО1, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке, с вынесением обвинительного приговора 28 сентября 2018 г. (л.д. 209-215 том №1). Согласно этого же приговора, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника во время дознания по делу в размере 3 162 руб. 50 коп. возложены на осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его уплаты указанных издержек не имелось. 

Одновременно с вынесением приговора по делу, 28 сентября 2018 г. мировым судьей было вынесено постановление о производстве выплаты вознаграждения адвокату Любимову В.А. за оказание правовой помощи ФИО1 по уголовному делу № 1-30/2018, в размере 4 427 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета, указанная процессуальные издержки при этом взысканы с ФИО1 в доход государства в полном объеме (л.д. 216-217 том № 1).

В последующем, после вынесения приговора защитником осужденного - адвокатом Любимовым В.А. мировому судье 28 сентября 2018 г. было подано заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по делу, на основании которого с протоколом судебного заседания защитник был ознакомлен в полном объеме (л.д. 222 том № 1).

5 октября 2018 г. на судебный участок № 3 Осинского судебного района Пермского края защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Любимовым В.А. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 28 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 (л.д. 225-226 том № 1).

Также 5 октября 2018 г. с подачей апелляционной жалобы защитником Любимовым В.А. на судебный участок № 3 Осинского судебного района Пермского края было подано заявление об оплате его труда за защиту ФИО1, а именно за два дня: 1 день - ознакомление с протоколом судебного заседания 4 октября 2018 г. и 1 день - составление и подача апелляционной жалобы (л.д.228 том № 1).

В последующем, а именно 22 октября 2018 г., уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Любимова В.А., возражениями государственного обвинителя, для рассмотрения по существу было направлено мировым судьей в Осинский районный суд Пермского края (л.д.233 том № 1).

Указанная апелляционная жалоба защитника Любимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 была рассмотрена Осинским районным судом по существу с вынесением апелляционного постановления 8 ноября 2018 г., после чего уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции 28 ноября 2018 г. (л.д.247-253 том № 1). 

28 февраля 2019 г. мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 марта 2019 г., для рассмотрения по существу заявления адвоката Любимова В.А., поданного на судебный участок 5 октября 2018 г. об оплате его труда за защиту ФИО1, за два дня: ознакомление с протоколом судебного заседания 4 октября 2018 г. и подачу апелляционной жалоба на приговор 5 октября 2018 г. (л.д.8 том № 2). 

25 марта 2019 г. в судебное заседание для рассмотрения заявления адвоката Любимова В.А. об оплате его труда за защиту ФИО1, за два дня, явился, в том числе и сам адвокат Любимов В.А. При этом, судебное заседание было отложено на 8 апреля 2019 г., в связи с не извещением осужденного ФИО1 (л.д.12 том № 2).

8 апреля 2019 г. в ходе судебного заседания от адвоката Любимова В.А. поступило заявление об оплате его труда за защиту интересов ФИО1 по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ за участие его в судебных заседаниях при рассмотрении его заявления от 5 октября 2018 г. об оплате его труда за защиту ФИО1, за два дня, а именно: 25 марта и 8 апреля 2019 г. (л.д.16 том № 2).

Мировым судьей указанное заявление также было разрешено по существу, в обжалуемом адвокатом постановлении от 8 апреля 2019 г., согласно которого в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда за защиту интересов ФИО1 по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления адвоката от 5 октября 2018 г. об оплате его труда, а именно: 25 марта и 8 апреля 2019 г., отказано в полном объеме. 

В качестве обоснования отказа указано, что при рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг по защите ФИО1 от 5 октября 2018 г., адвокат фактически юридической помощи, в рамках данного процесса, то есть судебных заседаниях, проведенных по его же инициативе 25 марта 2019 г. и 8 апреля 2019 г., осужденному ФИО1 не оказывал. В связи с чем, заявленная сумма в размере 2 070 руб. к процессуальным издержкам не относится. 

Не согласившись с данным постановлением от 8 апреля 2019 г., адвокат Любимов В.А. просит его отменить, как незаконное, вынести по его заявлению новое решение. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении указанного постановления, сделан не обоснованный вывод о том, что судебные заседания 25 марта 2019 г. и 8 апреля 2019 г. были назначены и проведены по инициативе адвоката, так как фактически сделано это было по инициативе мирового судьи. В рамках указанных судебных заседаний он действовал в интересах осужденного ФИО1, на основании действующего ордера, при этом участие защитника при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета входит в компетенцию защитника. От его услуг ФИО1 не отказывался. 

В судебном заседание заявитель Любимов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, как не законное, вынести по делу новое постановление, которым его заявление об оплате его труда за участие в судебных заседаниях 25 марта и 8 апреля 2019 г. удовлетворить.

Государственный обвинитель указал, что с доводами апелляционной жалобы адвоката согласен, считает ее законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 8 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления адвоката Любимова В.А. об оплате ему вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-30/2018 в размере 1 265 руб. за счет средств федерального бюджета, взысканных в доход государства с осужденного, законным и обоснованным. В остальной части, оснований для выплаты вознаграждения адвокату Любимову В.А. на основании его заявления от 4 апреля 2019 г. (л.д.16 том № 2) за участие его в судебных заседаниях: 25 марта 2019 г. и 8 апреля 2019 г., по рассмотрению его заявления от 5 октября 2018 г. об оплате его труда за защиту интересов ФИО1 в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела судом первой инстанции, не имелось. 

Соглашается с указанной позицией суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции заявителя, относительно того, что участие его в судебных заседаниях было обусловлено необходимостью зашиты интересов ФИО1, поскольку отстаивание интересов подзащитного, в части возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета входит в полномочия защитника, правовых оснований для освобождения осужденного от взыскания с него издержек в доход государства не имелось. 

Из фактически установленных обстоятельств по делу, объективно усматривается, что защита по назначению, в ходе рассмотрения заявления адвоката Любимова В.А., поданного 5 октября 2018 г., об оплате его труда за защиту интересов ФИО1 в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях, проведенных мировым судьей 25 марта 2019 г. и 8 апреля 2019 г., в порядке, предусмотренном положениями статей 50, 51 УПК РФ, адвокатом не осуществлялась, юридическая помощь осужденному на указанной стадии процесса по делу не оказывалась, следовательно, заявленная адвокатом к выплате сумма в размере 2 070 руб., к числу процессуальных издержек, предусмотренных положениями ст. 131 УПК РФ, отнесена быть не может. 

В указанной части постановление мирового судьи от 8 апреля 2019 г. достаточно мотивированно. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, связаны с переоценкой, изложенных в постановлении мировым судьей обстоятельств, на нормах закона не основаны, в следствие чего, основанием для отмены принятого мировым судьей решения, быть не могут.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению заявления адвоката о выплате ему вознаграждения, проведено всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 8 апреля 2019 г. о частичной выплате адвокату Любимову В.А. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья В.С. Полыгалов