Дело № 12-245/2025 

91RS0002-01-2025-006174-98

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пилинского Сергея Владимировича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» майора полиции ФИО2 по факту конфликта бывших супругов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, направлена копия материала проверки в УФССП России по Республике Крым для принятия мер дисциплинарного характера в отношении ФИО1 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице адвоката обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обосновании которой указала, что в вынесенном определении ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 указывает на установленное проверкой отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом указывает на наличие в ее действиях события правонарушения. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО3 каких-либо действий, нарушающих закон, не совершала, и считает, что ФИО3 ее оговаривает с целью создания очередной конфликтной ситуации. При этом должностное лицо ФИО2 полностью проигнорировал доводы, указанные в объяснении ФИО4 При этом ФИО1 отрицает факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений ФИО3 Доводы ФИО1 в ходе проверки не опровергнуты должностным лицом ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Также согласно определению ФИО2 изучено доказательство - видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено, что гражданка ФИО1 держа в правой руке зонт, совершила несколько движений им, направленных в область головы ФИО3, который в свою очередь наклонил зонт в противоположном направлении от себя и вниз, после чего указанный предмет визуально был поврежден. Не понятна формулировка ФИО2 в определении: «ФИО1 держа в правой руке зонт, совершила несколько движений им, направленных в область головы ФИО3». ФИО2 не установлено и не указано в определении, что ФИО1 в указанное время и месте нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью общественных местах, оскорбительным приставанием к ФИО3, уничтожила или повредила его имущество, а также умышленно нанесла ему удары в область головы, что уже исключает объективную сторону совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и указывает на отсутствие оснований к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, податель жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ при общении ФИО1 и ФИО3 отсутствует само событие правонарушения со стороны последней. При этом ФИО2 по неизвестной видеозаписи установлено и указано в определении, что ФИО1 не находилась в состоянии безвыходности, а напротив проявила агрессию к ФИО3 В связи с чем считает определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным. 

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Пилинский С.В. поддержал жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.. 

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту конфликта со своей бывшей супругой ФИО1 При проведении проверки опрошенный гражданин ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в детский сад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью общения со своей дочерью ФИО5, согласно графику решения суда об общении с ребенком, прибыл в 18 час 30 мин. При этом его бывшая супруга ФИО1 с дочерью уже ожидала ФИО3 возле входа в детский сад. Далее ФИО3 с ФИО10 и ФИО1 направились к автомобилю ФИО3, который находился на парковке возле детского сада, где они в течении 30 минут общались с дочерью под пристальным контролем ФИО1, так со слов ФИО3 встреча проходила тяжело, так как ФИО1 негативно высказывалась в адрес родственников ФИО3 После чего ФИО3 вышел с дочерью из автомобиля на прогулку, при этом ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, при этом в какой-то момент в момент нахождения на тротуаре ФИО1 державшая в руках зонг нанесла им несколько ударов по голове ФИО3, в результате чего он был вынужден уворачиваться. Далее со слов ФИО3 ФИО1 сообщила в полицию информацию, о том, что ФИО3 повредил ей зонт. Также ФИО3 сообщил, что какого-либо умысла направленного на повреждение зонта он не имел. После чего со слов ФИО3 продолжить общение с ребенком не представлялось возможным, в результате чего ФИО3 попрощался с ребенком и закончил встречу. Со слов ФИО3 каких-либо угроз физической расправой в адрес ФИО1 он не высказывал, телесные повреждения ФИО3 не причинены, от прохождения СМЭ отказался, в медицинской помощи нуждается, в полицию обратился для фиксации данного факта.

В ходе проведения проверки изучены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено, что гражданка ФИО1 держа в правой руке зонт, совершила несколько движений им, направленных в область головы ФИО3, который в свою очередь наклонил зонт противоположном направлении от себя и вниз, после чего указанный предмет визуально был поврежден. Далее ФИО3, ФИО5 и ФИО1 какое-то время находились вместе, после чего ФИО1 направилась но направлению к дому № по 

<

адрес>, а ФИО3 сел в свой автомобиль и убыл (абзац 3). 

Проведанной проверкой не установлено какого-либо умысла направленного на повреждений имущества со стороны гражданина ФИО3, а также умысла направленного на совершение действий сопряженных с угрозой жизни и здоровью ФИО1, так как согласно указанной записи ФИО1 не находилась в состоянии безвыходности, а напротив проявила агрессию к ФИО3, на которую от отреагировал вынужденно отклонив предмет от себя, далее не продолжая каких-либо действий в сторону ФИО1 (абзац 4).

В ходе проведения проверки опрошенная гражданка ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. ее бывший супруг ФИО6. Д.В. повредил зонт принадлежащей ФИО1, а также со слов последней высказывал угрозы причинения здоровью. 

Согласно требованиям УПК РФ, сообщение о преступлении должно содержать не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных фактов, дающих основания полагать, что готовится или совершено преступление, а обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступлениями указанные признаки должны быть очевидными. При подаче ФИО1 заявления, каких-либо конкретных данных о совершении преступления предоставлено не было, в связи с чем, ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю не усматривается оснований для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также отсутствуют какие-либо сведения о каком-либо административном правонарушении. 

В ходе проверки должностным лицом установлено, что гражданка ФИО1 является действующим сотрудником УФССП России по Республике Крым, имеет специальное звание, в момент указанного в материале проверки события, находилась в форменном обмундировании, в связи с чем принять решение о привлечении последней к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не представляется возможным, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, так как сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации не несет административную ответственность за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных, ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ привлекается к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.5, ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных компетентным органом по неоднократным запросам суда о предоставлении видеозаписи, отсутствует видеозапись, указанная и изученная должностным лицом при вынесении определения.

Данное обстоятельство препятствует проверке доводов жалобы. 

В связи с чем, у суда отсутствует возможность дать оценку доводам должностного лица, изложенным в его определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органу должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно прийти к выводу о том, что при поступлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящее должностного лица по указанному определению, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица не соответствующим требованию закона - рассмотреть законность и обоснованность определения самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выноситься судьей районного суда.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на определение - указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязи положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, признавая решение должностного лица не отвечающим требованиям закона, судья самостоятельно должен оценить доводы заявителя, законность и обоснованность вынесенного по делу определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса. 

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что гражданка ФИО1 держа в правой руке зонт, совершила несколько движений им, направленных в область головы ФИО3, который в свою очередь наклонил зонт противоположном направлении от себя и вниз, после чего указанный предмет визуально был поврежден. Далее ФИО3, ФИО8 и ФИО1 какое-то время находились вместе, после чего ФИО1 направилась но направлению к дому № по 

<

адрес>, а ФИО3 сел в свой автомобиль и убыл. А также путём исключения указания на то, что проведенной проверкой не установлено какого-либо умысла, направленного на повреждение имущества со стороны гражданина ФИО3, а также умысла, направленного на совершение действий, сопряженных с угрозой жизни и здоровья ФИО1, т.к. согласно указанной записи ФИО1 не находилась в состоянии безвыходности, а напротив проявила агрессию к ФИО3, на которую отреагировал вынужденно, отклонив предмет от себя, далее не продолжая каких-либо действий в сторону ФИО1 Поскольку настоящие доводы в определении ничем не подтверждены, видеозапись отсутствует в представленных материалах.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Пилинского Сергея Владимировича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по факту конфликта со своей бывшей супругой ФИО1 изменить: 

- из определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить установленные должностным лицом обстоятельства путём изучения записи с камер видеонаблюдения, которые упоминаются в абзацах 3 и 4 определения «В ходе проверки изучены записи камер видеонаблюдения…», «Проведенной проверкой не установлено какого-либо умысла…».

В остальной части определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым, через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Серикова