Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-4379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 02 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием сторон:

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Журовой М.Ю., представившей удостоверение и ордер № Н 214595 от 02 сентября 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журовой М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассрочена выплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 2 года определёнными частями - первая часть штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оставшиеся части штрафа по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда. 

Не соглашаясь с постановленным приговором адвокатом Журовой М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которых автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, который является пенсионером, не работает, страдает множеством заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионерку, которая болеет и нуждается в заботе и поддержке сына, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Более того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1, поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом с учетом мнения участников процесса.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание вины, раскаяние ФИО1, а также состояние здоровья и семейное положение последнего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, были учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом было учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Журовой М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: