Судья Вешкин П.И. Дело № 7.2-103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Яшкиной Ю.В., рассмотрев 07 июня 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 16 января 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его вина в совершенном правонарушении доказана лишь показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, который является заинтересованным лицом. Считает, что судьёй районного суда не учтены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом: копия постановления имеет исходящий номер, датированный 18 января 2017 г., в то время как согласно почтовому штемпелю на конверте вышеназванная копия отправлена лицу, привлеченному к административной ответственности 06 февраля 2017 г.; с протоколом об административном правонарушении ознакомлен лишь в УГИБДД, его копия ему не направлялась, не вручалась; в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось правонарушение, т.к. отсутствует указание о месте нахождении пешеходов в момент движения автотранспортного средства; пешеходы не были опрошены, видеозапись совершения административного правонарушения отсутствует; не были разъяснены права лицу, привлекающемуся к административной ответственности, сроки обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствовала возможность выразить отношение к протоколу об административном правонарушении; определение об исправлении описки было вынесено после направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении, данному обстоятельству судом не было дано оценки; в протоколе об административном правонарушении указан единственный свидетель сотрудник ГИБДД, при этом его объяснения в материалах дела по данному факту отсутствуют; в нарушение положений статей 25.7, 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от подписи протокола об административном правонарушении указанный факт должен был быть зафиксирован в присутствии двух понятых, либо с использованием технических средств; постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что не допустимо и противоречит положениям статей 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что требованиями закона, Правилами дорожного движения закреплена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, а не пропустить их. В протоколе об административном правонарушении не указано на доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2017 г. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступила жалоба ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г., вынесенное по его ходатайству о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, в которой ФИО1 просил его отменить, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 

Самостоятельное обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, однако довод о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, может быть проверен при оценке законности решения судьи районного суда. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, доводы о незаконности вышеназванного определения подлежат рассмотрению при проверке законности решения судьи районного суда.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 г. в 10 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, на ул. Луначарского возле дома № 4 г. Рузаевки совершил нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту 16 января 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление (в котором допущена описка в дате совершения административного правонарушения, исправленная определением от 16 января 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки ВАЗ-

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспариваются факты движения его на своем автотранспортном средстве 16 января 2017 г. в г. Рузаевка Республики Мордовия, остановки водителя сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2017 г., показаниями свидетеля ФИО2 

Довод ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО2 отклоняется, т.к. ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела. То обстоятельство, что ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. ФИО1 пояснил, что ранее никаких отношений с ФИО2 не имел.

Пояснения ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО2 вымогал у него денежные средства, чем объясняется составление в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении, которое он не совершал, отклоняется, т.к. ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что сотрудники полиции составили в отношении него протокол, в отношении которого он им заявил, что не будет его подписывать. В ответ на вопрос о причинах противоречий данных показаний с содержанием жалобы, согласно которому сотрудники полиции не составляли никакого протокола и не предлагали его подписать, ФИО1 отказался от показаний, которые он давал в судебном заседании, пояснив, что он ошибся, давая их.

С учётом изложенного полагаю, что пояснения ФИО1 не могут быть положены в основу решения по его жалобе, а потому отклоняются, т.к. они непоследовательны, противоречивы.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления по дела об административном правонарушении ввиду того, что факт отказа от их подписи сотрудник полиции должен был заверить в присутствии понятых, отклоняется как несостоятельный, т.к. часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает заверение факта отказа от подписи протокола об административном правонарушении подписями понятых. Отсутствует такая норма и в части заверения отказа лица, привлеченного к ответственности, в удостоверении личной подписью получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление, вынесенное 16 января 2017 г., направлено ему лишь 06 февраля 2017 г., не может повлечь отмену решения судьи, т.к. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении в более поздние сроки, чем установлено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушения права ФИО1 на его обжалование.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся сотрудником ГИБДД, копия протокола ему не вручалась и не направлялась по почте, опровергается материалами дела, а пояснения ФИО1 об обратном в силу вышеуказанных обстоятельств не могут быть положены в основу решения судьи.

Довод жалобы о том, что из существа протокола об административном правонарушении не следует, в чем выразилось правонарушение, в нем отсутствует указание о месте нахождении пешеходов в момент его движения на автотранспортном средстве, отклоняется. Вопреки доводам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, достаточное для квалификации действий лица по указанной в нем норме, с указанием пункта Правил дорожного движения, требования которого нарушил лицо, привлеченное к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол об административном правонарушении дает судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, возможность проверить обоснованность вмененного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлены личности пешеходов, и они не опрошены в качестве свидетелей, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, сроки обжалования протокола, существо нарушения, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое отношение к протоколу об административном правонарушении, отклоняется, опровергается текстом протокола об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом ему были разъяснены права, однако в строке, подтверждающей данное обстоятельство ФИО1 расписаться отказался, в нем сделана соответствующая отметка сотрудником ГИБДД. 

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в которое внесены исправления в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и об отсутствии в решении судьи районного суда оценки этому обстоятельству, не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

16 января 2017 г. сотрудником полиции вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в обжалуемом постановлении допущена именно техническая описка в дате составления и дате совершения правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что в графе «Дата получения копии постановления» указана дата – 16 января 2017 г. Нарушений требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Необоснованным является довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления одним и тем же должностным лицом, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдение прав привлекаемого к административной ответственности. В данном случае предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО1 соблюдены и уполномоченным должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое постановление на месте. 

Довод жалобы о том, что отсутствуют показания единственного свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, который является сотрудником полиции, отклоняется, т.к. доказательства по делу об административном правонарушении документируются посредством составления протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что согласно Правилам дорожного движения в силу пункта 14.1 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном перекрестке, а не пропустить его, отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. ФИО1 вменено именно то обстоятельство, что он не уступил дорогу пешеходу.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении не указано на доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, как не соответствующий материалам дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции России, в протоколе имеются соответствующие записи, от удостоверения которых своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке сделаны соответствующие записи. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Передача дела на рассмотрение в другой суд является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело. Решение должно быть обоснованным и мотивированным. Разрешая данное ходатайство судья должен исходить из обстоятельств конкретного дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу. При этом, положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Также следует учесть, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая в Бессоновский районный суд Пензенской области, была направлена на рассмотрение по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов