ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Золотухина Е.Ю., Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

ФИО2, ***, судимого:

1) *** *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от *** приговор *** от *** изменен, наказание снижено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления *** от *** освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору *** от *** на 2 года 28 дней. Фактически освобожден ***;

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период с *** до *** ФИО2 и ФИО1, находясь у ***, возле магазина «***» встретили ранее незнакомого В., который вышел из указанного магазина с покупками, находящимися в полиэтиленовом пакете – сумке. ФИО2, осознавая, что В. не сможет противостоять противоправным действиям, преследуя корыстную цель незаконного и быстрого обогащения, предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества В., на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение хищения.

Реализуя намеченное, ФИО2 и ФИО1 проследовали за В., идущим по дороге через лесополосу к ***. После этого ФИО1 догнал возле *** В., окликнул его и предложил выпить с ним пива. После того, как В. прекратил движение, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в рамках совместного умысла с ФИО2, подошел к потерпевшему и с целью подавления возможного сопротивления, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес В. неоднократные удары кулаком в область лица и головы, причинив своими действиями физическую боль потерпевшему. От полученных ударов В. потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1 продолжил наносить неоднократные удары ногами, обутыми в обувь по телу В., от чего он испытал физическую боль. 

После того, как В. упал, ФИО1 начал удерживать его руками на земле, и в этот момент ФИО2, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла со ФИО1, подошел к лежащему на земле В. и похитил из нагрудного кармана рубашки В. сотовый телефон марки *** Imei: ***, Imei: ***, стоимостью *** рублей, с сим-картой компании «***», материальной ценности не представляющей. После этого ФИО1 открыто похитил пакет-сумку, не представляющий материальной ценности, в котором находились: булка хлеба, стоимостью *** рубля, два помидора, стоимостью *** рублей. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему В. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению: продукты питания употребили в пищу, а сотовый телефон сбыли С. за одну бутылку водки, которую в дальнейшем употребили. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, соглашаясь с тем, что повалил потерпевшего В. на землю и забрал его имущество, не признавая факт нанесения ударов В. и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что *** в обеденное время он вместе с Иваровским находился возле ***. В какой-то момент они увидели, что из магазина, находящегося в указанном доме, вышел В.. Они решили спросить у него сигарету, поэтому проследовали за ним. Догнав В., он предложил ему пиво, после чего повалил его на землю. ФИО2 после того, как В. упал, убежал в лес. Когда В. пытался подняться с земли, у него из нагрудного кармана выпал сотовый телефон, который он забрал себе. Также он подобрал с земли пакет, который выпал из рук В.. Через некоторое время он догнал Иваровского, и они вместе пошли к своему знакомому. В последующем сотовый телефон ФИО2 продал за бутылку водки, а продукты питания они употребили в пищу. Удары В. он не наносил, с Иваровским ни о чем не договаривался. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал иные показания, которые в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от *** (т. 1 л.д. 129-130) следует, что *** около *** он вместе с Иваровским увидел В., выходящего из магазина, находящегося в ***. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет черного цвета. Увидев В., ФИО2 предложил ему ограбить потерпевшего, на что он согласился. В. пошел по дороге, ведущей в сторону ***, при этом они следовали за ним. В какой-то момент он догнал В. и толкнул в спину, от чего он упал на землю. После этого он руками надавил на плечи В., и спросил у него денежные средства, на что В. ответил, что денег у него нет. Он отпустил В., и тот начал поворачиваться на бок. В этот момент у В. из нагрудного кармана выпал сотовый телефон черного цвета, кнопочный, и он забрал данный телефон. ФИО2 поднял с земли пакет В., и они вместе убежали в сторону лесной полосы. В последующем продукты питания они использовали в пищу, сотовый телефон продали за бутылку водки. 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место, где он совместно с Иваровским, по предложению последнего, повалил В. на землю, после чего они похитили имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 146-149).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим В. подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего, указав, что не наносил ему удары, в остальной части подтвердил показания, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143-145).

При допросе в качестве обвиняемого от *** ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не помнит, кто предложил ограбить В. (т. 1 л.д. 214-215). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, пояснив, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, при этом отказавшись указать суду каким именно образом на него оказывалось давление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав ФИО1, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. В протоколах имеются подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний не отражено, поэтому содержащиеся в протоколах сведения сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, суд находит необоснованными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что в действиях сотрудников полиции, на которых указал ФИО1, отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что его показания были получены с нарушением закона, суд считает необоснованными. 

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что не вступал в предварительный сговор со ФИО1 и не похищал имущество потерпевшего В.

Суду ФИО2 показал, что *** в обеденное время он вместе со ФИО1 находился возле ***. В какой-то момент они увидели, что из магазина, находящегося в указанном доме, вышел В. и пошли за ним. Проследовав за В., ФИО1 подбежал к нему и повалил на землю, после чего начал удерживать. Увидев это, он подошел к ФИО1 и оттолкнул его от В., после чего сразу убежал в лес. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары В.. Через некоторое время ФИО1 догнал его, и он увидел у него в руках пакет и телефон, принадлежащие В.. После этого ФИО1 попросил помочь ему продать телефон, на что он согласился и продал его С. за бутылку водки. Продукты питания они употребили в пищу. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 заверил правильность иных показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что после того, как ФИО1 повалил В. на землю, он по просьбе ФИО1 поднял пакет и посмотрел, что в нем находится, после чего положил его обратно. Кроме пакета ФИО1 забрал еще телефон В., который он в последующем продал своей знакомой по имени Татьяна (т. 1 л.д. 163-165, 177-181; т. 2 л.д. 82-85).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, не указав причину, по которой ранее давал иные показания, пояснив, что в судебном заседании он давал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признающего вину в предъявленном ему обвинении, суд принимает во внимание противоречие его показаний относительно событий, являющихся предметом разбирательства уголовного дела, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, в связи с чем суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности. Позицию подсудимого ФИО2 по существу обвинения суд признает избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершенному преступлению были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевшего В., свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, в судебном заседании потерпевший В. показал, что *** около *** он возвращался домой из магазина, расположенного в *** Когда он проходил по лесной дороге, то его окликнул ФИО1 и предложил ему пиво, однако он отказался. После этого ФИО1 подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками по голове. От ударов он упал на землю, и ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Потом ФИО1 начал удерживать его, а ФИО2 в этот момент стал проверять его карманы. Из нагрудного кармана его рубашки ФИО2 достал сотовый телефон, который он приобретал за *** рублей и оценивает его в *** рублей. После этого ФИО2 со ФИО1 забрали пакет с продуктами, которые он взял в долг, и скрылись. В момент нападения физическую боль он не чувствовал, поскольку находился в шоковом состоянии, однако после произошедшего сразу почувствовал физическую боль. 

В судебном заседании потерпевший В. уверенно указал на подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив, что ФИО1 наносил ему удары, а ФИО2 проверял карманы. 

Давая оценку показаниям потерпевшего В., суд приходит к выводу, что они изложены подробно, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. При этом суд учитывает, что потерпевший в ходе производства по уголовному делу давал стабильные показания, а также указывал согласующиеся между собой сведения об обстоятельствах произошедших событий иным участникам уголовного дела. Причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего допущено не было, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе предъявления лица для опознания ***, потерпевший В. уверенно опознал подозреваемого ФИО1 по форме лица, при этом пояснив, что именно ФИО1 нанес ему множественные удары, повалил на землю и стал удерживать, после чего второй молодой человек достал из кармана сотовый телефон, и они скрылись, забрав с собой пакет с продуктами (т. 1 л.д. 141-152).

По результатам осмотра *** места происшествия – участка грунтовой дороги по ***, был изъят след низа подошвы обуви, который согласно заключению эксперта *** от ***, мог быть оставлен обувью обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 118-126). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что *** В. пришел к нему и рассказал, что когда он возвращался с магазина, расположенного в ***, на него напали двое мужчин, один из которых нанес множественные удары, повалил на землю и удерживал, а второй похитил из кармана его сотовый телефон. Также мужчины забрали у него пакет с продуктами (т. 3 л.д. 3-4). 

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, *** около *** она приехала к своему отцу В.. На лице у него возле левого глаза было кровоизлияние, также он жаловался на головные боли. В. рассказал ей, что на него напали двое мужчин, один из которых наносил ему удары, сбил с ног, а второй забрал у него сотовый телефон. Также мужчины забрали пакет с продуктами. После этого она оказала своему отцу первую медицинскую помощь, от госпитализации В. отказался (т. 2 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 211-212).

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., *** к ней домой пришел мужчина по имени Александр, у которого она приобрела за одну бутылку водки сотовый телефон марки «***» (т. 1 л.д. 120-121). 

При производстве выемки *** у свидетеля С. был изъят сотовый телефон марки «*** в корпусе черного цвета, который в последующем был опознан потерпевшим В. (т. 1 л.д. 123-124, 166-168). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. установлено, что *** она работала в качестве продавца в магазине по адресу: ***. В этот день в магазин приходил В., который взял в долг два помидора и булку хлеба. Сумма долга был занесена в специальную тетрадь (т. 2 л.д. 213-214). 

В ходе осмотра тетради, изъятой у свидетеля Ю., было установлено, что в ней имеется запись: «***». Свидетель Ю. пояснила, что на эту сумму В. взял в долг продукты питания, в последующем В. долг погасил (т. 2 л.д. 217-218, 219-220). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в конце *** года она находилась в гостях у Б. Также у Б. находились ФИО1 и ФИО2. Все они употребляли спиртные напитки. В обеденное время ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, и вернулись через час, при этом с собой они принесли два помидора, булку хлеба и сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 7-8).

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля Б., *** у него в гостях находились ФИО1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. В обеденное время ФИО1 и ФИО2 ушли, а когда вернулись, то принесли с собой помидоры, булку хлеба и сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 225-226, т. 3 л.д. 9-10). 

Оценивая показания свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу дают стабильные, подробные показания об обстоятельствах событий преступления. Показания свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления, не оспариваются подсудимыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания указанных свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Письменные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

У суда не вызывает сомнения факт совершения преступления именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу, и в судебном заседании, потерпевший В. с уверенностью указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Подсудимые данный факт в ходе разбирательства уголовного дела не оспаривали. 

Время совершения ФИО1 и ФИО2 преступления - период времени с *** до *** *** объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Перед совершением хищения подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Подсудимые действовали с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку имели намерение обратить похищенное в свою пользу, что ими и было сделано после совершения преступления. 

Хищение имущества было открытым, поскольку подсудимые сознавали, что действуют в условиях очевидности и потерпевший понимает противоправный характер их действий. Преступное деяние было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку для реализации преступного умысла потерпевшему были нанесены множественные удары, от которых в последующем он испытал физическую боль и ему были причинены поверхностные повреждения. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно выстраивают свою линию защиты. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, на прием не обращались (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 53). 

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО2 *** (т. 1 л.д. 196-199).

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а ФИО2, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 *** (т. 2 л.д. 2), *** 

Подсудимый ФИО2 ***

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, указал соучастника преступления, способствовал розыску похищенного имущества. 

Подсудимому ФИО2 согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал кому сбыл похищенный сотовый телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К отягчающему подсудимому ФИО2 наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а ФИО2, кроме того, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимым наказанию не имеется, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором *** от ***, в связи с чем суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Срок наказания подсудимым необходимо исчислять с ***.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному уголовному делу: ФИО1 с *** по *** включительно, а ФИО2 с *** по *** включительно.

Отбывание подсудимым лишения свободы необходимо назначить:

- ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы;

- ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ сотовый телефон оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности, долговую тетрадь оставить свидетелю, изъятую одежду вернуть подсудимым, в случае отказа в принятии уничтожить.

С учетом материальной несостоятельности подсудимых, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение подсудимыми тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с *** по ***, а также начиная с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от ***, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***, зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, то есть с *** по *** включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

*** 

ФИО2, ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов