Уголовное дело № 1-28/2025

УИД 75RS0029-01-2024-001779-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****************, судимого:

- 02 августа 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 23 июля 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней (на дату постановления приговора не отбыто 8 месяцев 4 дня принудительных работ, 2 года 10 месяцев 13 дней дополнительного наказания)

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановление вступило в законную силу 18 апреля 2024 года. 

00.00.0000 около 19 часов ФИО1, находясь на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был повергнут административному наказанию и лишен прав управления транспортными средствами, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака и начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края. 

00.00.0000 в 19 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, в 20 часов этого же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем судом оглашены его показания, из которых следует, что 08 апреля 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыл, водительского удостоверения никогда не имел. 23 июля 2024 года был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, к его отбыванию приступил лишь 00.00.0000. 00.00.0000 племянник Л.И.А. попросил перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака с СТО к себе домой, там проверить техническое состояние транспортного средства, так как сам он в автомобилях не разбирается. Около 19 часов 20 минут на указанном автомобиле он начал движение от 

<

адрес>, при этом понимал, что не имеет прав управления, привлечен к административной ответственности. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а документы на автомобиль находятся у собственника. В патрульном автомобиле установили его личность, выяснили, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Его предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол об отстранении от управления ТС. Освидетельствование не проводили, так как он находился в трезвом состоянии (л.д. 59-62).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 64-68). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Е. и Д.Г.И. – следует, что 00.00.0000 в составе экипажа при патрулировании улиц г. Нерчинска с целью проверки документов около 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака. Выяснилось, что водитель ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Они предупредили ФИО1 о ведении в патрульном автомобиле видеозаписи, разъяснили права и обязанности, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Внешних признаков состояния опьянения ФИО1 не имел (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.И.А., ФИО1 приходится ему родственником. Автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака он приобрел в марте 2024 года у Р.В.В., договор купли-продажи потерял. 00.00.0000 он поставил его на техобслуживание на станции по 

<

адрес>, где работал ФИО1. Однако забрать автомобиль 00.00.0000 у него не получилось, в связи с чем он попросил ФИО1 сделать это. Ранее он разрешал пользоваться ФИО1 своим автомобилем, в том числе тогда, когда он был остановлен на нем сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-77).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели К.А.Е. и Д.Г.И. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что по адресу: 

<

адрес> остановлена автомашина марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака по управлением ФИО1 (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д. 6).

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака помещено на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> с приложенной фототаблицей (л.д. 69-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановление вступило в законную силу 18.04.2024 (л.д. 20).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 24-27).

Протоколом выемки у свидетеля Л.И.А. свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д. 79-82).

Диск с видеозаписью, документы и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-32, 33, 40-44, 45, 83-87, 88).

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, равно как и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ******************************. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не страдает (л.д. 95-102).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания предыдущего наказания в УИИ характеризуется удовлетворительно, по настоящему месту отбывания наказания - как стремящийся к исправлению, взысканий и поощрений не имеющий, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит на воинском учете, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 2002-по 2011 гг состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом: ************************************** водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, а также учитывая выводы заключения эксперта.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимости по приговорам от 02.08.2022 и 23.07.2024 в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести пусть и после вступления предыдущего приговора суда в законную силу, но до начала отбытия наказания в виде принудительных работ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.07.2024 окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль и документы на него - возвращению законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, транспортное средство разрешению к использованию законным владельцем (л.д. 104-105, 106-110).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака, паспорт ТС и свидетельство о регистрации возвратить законному владельцу Л.И.А.

Арест, наложенный на имущество Л.И.А. в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем марки «Toyota CALDINA» без государственного регистрационного знака, отменить, транспортное средство разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова