55RS0002-01-2024-002853-81

№ 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, адвоката Гусарова А.В., потерпевшего М.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к А.А.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.А.К. и желая их наступления, нанес А.А.К. клинком ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки. 

В результате нанесенного ФИО4 удара А.А.К. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть А.А.К. наступила на месте происшествия через непродолжительное время после получения вышеуказанных телесных повреждений.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга уехала в другой город, а он остался с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью сходил в магазин за продуктами, а также приобрел для себя пиво, которое употребил, вернувшись домой. В этот же день ему позвонил С.А.О. и пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к С.А.О., в гостях у последнего был А.А.К. и Ж.Е.Б., совместно они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он и А.А.К. сходили в магазин, где приобрели еще алкоголь. Вернувшись, они совместно продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он и Ж.Е.Б. вышли из кухни, после того как они вернулись Ж.Е.Б. ушла в комнату, а он рассказал С.А.О. о произошедшем между ним и Ж.Е.Б. Их разговор услышал А.А.К. и стал кричать. После чего А.А.К. сделал шаг к нему и нанес ему два удара в область груди, начал угрожать, что убьет его. В этот момент он схватил нож и нанес один удар в область груди А.А.К. В содеянном раскаивается, поясняет, что нанес удар А.А.К., обороняясь от действий последнего.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии. (т.1 л.д.96-99, 124-126, т. 2 л.д. 48-52)

Из исследованных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, с детьми ездили в магазин, купили продукты, а также баночку пива «Балтика 9», которую употребил дома. В какой-то момент ему позвонил С.А.О. и предложил приехать к нему в гости. Около 20 часов 00 минут он приехал к С.А.О. по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к С.А.О., то последний находился на кухне за столом. Он присоединился к нему. Через некоторое время из комнаты вышли А.А.К. и Ж.Е.Б. Совместно они распивали спиртное. Через некоторое время он и А.А.К. пошли в магазин, где приобрели водку. После чего они все вместе продолжили отдыхать. Он вместе с Ж.Е.Б. выходил на улицу покурить, после чего они вместе уединились. Вернувшись на кухню, Ж.Е.Б. ушла в комнату, а он присел за стол. С.А.О. сидел на диване с краю, а А.А.К. сидел на другом конце дивана у окна, ближе к стенке. После того как Ж.Е.Б. ушла, он рассказал А.А.К. и С.А.О. о произошедшем между ним и Ж.Е.Б., в связи с чем между ним и А.А.К. произошел конфликт, последний стал кричать на него и нецензурно выражаться. Затем, соскочив с дивана, А.А.К. сделал шаг в его сторону, а так как тот был выше него ростом, сильнее, он встал со стула, тем самым они оказались лицом к лицу друг с другом. Он машинально схватился за нож левой рукой, который лежал рядом на краю стола, и нанес А.А.К. один удар ножом в область груди справа. Он сам не понял, как нанес удар А.А.К. После чего он, вытащив нож из груди А.А.К., несколько секунд стоял не двигаясь. В какой-то момент он выбросил нож под стол, к ногам А.А.К., и развернулся к раковине мыть руки. А.А.К. в это время присел на диван, какое-то время сидел на диване. Спустя несколько минут А.А.К. упал на пол. Перед тем как он нанес А.А.К. удар ножом, последний нанес ему несколько ударов кулаком в область плеча.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что умысла убивать А.А.К. у него не было, ссылку в показаниях на то, что совершил убийство А.А.К., объяснил тем, что не понимал сути данных им показаний, расписался в протоколах допроса, но полностью протоколы не читал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М.Н.К. пояснил, что А.А.К. приходился ему братом. Участником произошедших событий не является, о смерти брата он узнал от С.А.Б., который сообщил ему, что ФИО4 нанес удар ножом А.А.К. Сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения А.А.К. мог вспылить.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.А.С. следует, что А.А.К. приходился ей сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, однако если он выпивал, то мог вести себя агрессивно. А.А.К. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вступил в реабилитационный центр, стал помогать людям, перестал употреблять спиртное. (т. 1 л.д.209-210)

Свидетель Ж.А.Б. пояснила, что ФИО4 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО4 ездили за продуктами. При ней ФИО4 выпил банку пива «Балтика 9», более ничего не пил. В этот же день вечером ФИО4 поехал в гости к С.А.О. Около 01 часа ночи ей позвонил ФИО4 и сказал, что убили человека и нужно вызвать скорую помощь. В голосе у него было волнение и страх. После того как она дозвонилась в скорую помощь, она позвонила своему другу и попросила его приехать. Затем они с её другом приехали к дому С.А.Б., сразу же также приехала полиция. Войдя в дом, она увидела под столом человека и у нее началась истерика. После чего её вывели из дома, и она уехала.

Свидетель Ж.Ж.А. в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится её супругом. Участником произошедших событий она не являлась, ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>. Ей позвонила дочь и сообщила, что кто-то кого-то убил, более подробностей ей не сообщала. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, обеспечивал семью, в течение длительного времени супруг не употреблял спиртные напитки, с ДД.ММ.ГГГГ года стал выпивать, в состоянии опьянения становился добрым, не конфликтным. 

Свидетель С.А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел А.А.К. со своей подругой. Позже приехал ФИО4, которого он также пригласил в гости. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и А.А.К. произошел словесный конфликт из-за девушки последнего. А.А.К. стал выражаться нецензурно в адрес ФИО4, став с дивана, он пошел в сторону ФИО4, и толкнул его в грудь. Он в это время смотрел телевизор, и не видел, как ФИО4 нанес удар А.А.К. О том, что А.А.К. причинено телесное повреждение, он понял, когда упал нож. 

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания С.А.Б. на предварительном следствии (т.1 л.д. 74-77), согласно которым ФИО4 является свояком его супруги. А.А.К. является её сватом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему в гости приехал А.А.К., позже приехала девушка А.А.К. – Ж.Е.Б. Совместно они употребляли спиртные напитки, после чего А.А.К. и Ж.Е.Б. остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили распивать спиртное. В этот день он созванивался с ФИО4 и пригласил его в гости. ФИО4 приехал к нему ближе к вечеру. Совместно они употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. В какой-то момент на улицу вышли ФИО4 и Ж.Е.Б., их не было некоторое время. Вернувшись, Ж.Е.Б. ушла спать. Он, А.А.К. и ФИО4 остались на кухне. После чего ФИО4 рассказал о произошедшем между ним и Ж.Е.Б. Из-за чего между ФИО4 и А.А.К. произошел конфликт. А.А.К. стал кричать, и, соскочив с дивана, сделал шаг в сторону ФИО4, который в это время сидел на стуле. ФИО4 также соскочил со стула, схватив левой рукой нож со стола, и ничего не говоря, нанес один ножом в грудь справа А.А.К. После чего А.А.К. сначала упал на диван, а затем сполз на пол под стол. В последующем ФИО4 выкинул нож под стол, рядом с А.А.К. Через некоторое время ФИО4 позвонил своей дочери, и попросил ее вызвать скорую помощь. 

Свидетель Ж.Е.Б. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.59-63) показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с А.А.К. созванивались несколько раз. А.А.К. сообщил ей, что находится в гостях у С.А.Б. по адресу: 

<

адрес>, и просил её приехать. Согласившись, она около 19 часов приехала по указанному адресу, её встретил А.А.К. Зайдя в дом, она познакомилась, со слов А.А.К., с его братом С.А.Б. Больше на тот момент в доме никого не было. Совместно они употребляли спиртное, после чего легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к С.А.О. пришел его родственник ФИО4, которого она и А.А.К. видели впервые. Они все вместе продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов не было. В какой-то момент она и ФИО4 вышли на улицу покурить, после чего они вместе уединились. После чего ФИО4 вернулся на кухню, а она пошла в комнату, спать. Проснулась она от сильных криков и разговоров, которые были на кухне. По голосам она поняла, что ругались. Она слышала голос А.А.К., который сильно громко что-то кричал, ему отвечал ФИО4 Суть разговора она не поняла. Она какое-то время находилась в комнате и лежала на диване. Спустя несколько минут наступила тишина, А.А.К. затих. После чего она встала и пошла на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что под столом на полу на правом боку лежит А.А.К. весь в крови. ФИО4 в это время стоял между столом и кухонным гарнитуром ближе к окну, руки ФИО4 были в крови, а в его левой руке находился кухонный нож. С.А.О. в это время сидел на диване. Испугавшись, она подбежала к А.А.К., он был еще жив. Она спросила, как он, А.А.К. молчал, ничего не говорил. После чего она выскочила на улицу, и какое-то время находилась на улице. Когда она вернулась в дом, С.А.О. и ФИО4 сидели за столом, руки ФИО4 уже не были в крови. А.А.К. лежал под столом, глаза его были закрыты. 

Оглашенные показания свидетель Ж.Е.Б. подтвердила в полном объеме, показала, что давала их добровольно, разногласия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Н.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. он заступил на службу в составе авто-патруля № совместно с П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 57 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-9 УМВД России по 

<

адрес>, что по адресу 

<

адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Около 01 час. 23 мин., прибыв по указанному адресу, им открыл С.А.О., который указал на гражданина, сидящего в кухонном помещении, на лице и руках которого были следы вещества бурого цвета, как впоследствии было установлено ФИО4, также в доме находилась Ж.Е.Б. Вместе с ним и его коллегой в дом зашли двое сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть А.А.К. О случившемся им было доложено оперативному дежурному ОП-9 УМВД России по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 24-27)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Д.С.В., (т.1 л.д. 220-222), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера БУЗОО «ССМП» подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов для оказания неотложной помощи А.А.К. по адресу: 

<

адрес>. На место они прибыли одновременно с сотрудниками полиции. Зайдя в дом, на кухне на полу они увидели мужчину, как позже им стало известно А.А.К., который лежал возле кухонного стола со следами кровотечения, в области 5-го межреберья, у мужчины была колото-резаная рана, кожные покровы были бледные, фотореакции не было, пульс на магистральных артериях отсутствовал, дыхания не было. Была зафиксирована смерть А.А.К., который умер еще до их приезда. Они еще зафиксировали кардиограмму, на которой была изолиния. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, смерть была зафиксирована на момент их приезда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут. Когда они осматривали А.А.К., под столом в его ногах он видел кухонный нож. (т. 1 л.д. 220-222)

Свидетель П.Д., в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д.С.В. (т. 1 л.д. 223-225)

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания на предварительном следствии свидетелей М.К.К., М.А.К. и А.А.К. (т. 1 л.д. 154-156, л.д. 157-159, 160-163)

Согласно данным показаниям, А.А.К. приходился им братом, ранее был судим, употреблял спиртные напитки, однако спустя какое-то время А.А.К. прошел лечение в реабилитационном центре, стал оказывать помощь людям, оказавшимся в сложных жизненных ситуациях, практически не выпивал. О смерти брата им стало известно от родственников.

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне у обеденного стола обнаружен труп мужчины – А.А.К. Далее в ходе осмотра обнаружены и изъяты вырез ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с одеяла со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (смыв с пола), отпечатки пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты, 3 кухонных ножа, след обуви фотоспособом. (т.1 л.д. 5-18)

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 изъяты джинсы, рубашка поло, пара носков. (т. 1 л.д. 104-105)

В соответствии с другим протоколом выемки в БУЗОО БСМЭ изъята одежда А.А.К.: футболка, спортивные штаны, шорты, пара носков, образцы крови А.А.К., волосы, срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д.166-167)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являются: марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови А.А.К.), фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО4), кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки, длина клинка 9,2 см, длина рукоятки 9,6 см (обнаруженный под столом), фрагмент ткани (вырез с дивана), пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент ткани (вырез с одеяла), пропитанный веществом бурого цвета, марлевый тампон (смыв с пола под диваном), пропитанный веществом бурого цвета, кухонный нож (обнаруженный на столешнице кухонного гарнитура), одежда А.А.К.: футболка светло-серого цвета с повреждением ткани линейной формы длиной 1,6 см с пятнами вещества бурого цвета, шорты светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара носков светло-бежевого цвета, один из которых с пятнами вещества бурого цвета, одежда С.А.Б.: рубашка в клетку белого, синего, красного и сине-зеленого цвета, спортивные брюки темного серо-синего цвета, пара носков темно-синего цвета, одежда Ж.Е.Б.: футболка серого цвета, брюки джинсовые светло-синего цвета, одежда ФИО4: футболка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара носков темно-серого цвета, брюки джинсовые; 7 следов пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты, 4 дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней ФИО4, Ж.Е.Б., С.А.Б., А.А.К. на 4 листах формата А4, 5 марлевых тампона (смывы), срезы ногтей (ФИО4), usb-карта с фото-файлом следа обуви. (т. 2 л.д. 37-39)

В соответствии с заключением эксперта №, причиной смерти А.А.К. явилось 

<

данные изъяты>. Квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови А.А.К. обнаружен этиловый алкоголь в количестве – 2,89%о. Данное количество этанола у живого лица соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Повреждение были причинены предметом, имеющим обушок и заостренную кромку типа клинка ножа, с длиной клинка не менее 10,0 см, с шириной погрузившейся части от 1,7 см до 2,0 см с учетом сократимости кожи. После получения 

<

данные изъяты> возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий маловероятна (что обусловлено повреждением жизненно важного органа и тяжестью ранения), но не исключается непродолжительное время до развития критического объема кровопотери. (т. 1 л.д. 27-33)

Согласно заключению эксперта №, для препаратов ДНК, выделенных из образцов крови А.А.К. и ФИО4, установлена мужская половая принадлежность. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на клинке ножа, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК – мужской природы. При этом, в препарате ДНК, полученном из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК показал, что в обнаруженных следах на клинке ножа, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала А.А.К. и неустановленного мужчины, чей образец не представлен для сравнительного исследования – при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент). (т. 1 л.д. 231-251)

Согласно другому заключению эксперта №, в ходе судебно-биологической экспертизы выявлена следующая антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а, именно: 

- группа крови потерпевшего А.А.К. - А?;

- группа крови обвиняемого ФИО4 - А?.

Следовательно, образцы крови А.А.К. и ФИО4 сходны по системе АВО.

На фрагменте ткани (вырезе с одеяла); марлевом тампоне (смыве с пола под диваном), одежде А.А.К. (шортах (плавательных трусах) и спортивных брюках) обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего А.А.К., так и обвиняемого ФИО4 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением.

На фрагменте ткани (вырезе с дивана на кухне); футболке потерпевшего, кухонном ноже № (изъятым под столом в кухне) и футболке «поло», изъятой у обвиняемого ФИО4, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген А, свойственный группе крови А?. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как от потерпевшего А.А.К., так и обвиняемого ФИО4 по системе АВО и при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением.

На одном носке потерпевшего А.А.К. обнаружены слабо насыщенные следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена, вероятнее всего, из-за малого количества крови и ее слабой абсорбционной способности.

На доставленных для исследования: 2-х кухонных ножах № 1,2 (изъятых с кухонного гарнитура в кухне), втором носке А.А.К., одежде С.А.Б. (клетчатой рубашке, спортивных брюках, паре носков), одежде Ж.Е.Б. (футболке, джинсовых брюк), одежде обвиняемого ФИО4 (паре носков, джинсовых брюках и брючном ремне) следы крови не обнаружен. (т. 1 л.д. 174-182)

В соответствии с заключением эксперта №, на трех отрезках липкой ленты № 2,3,6 изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. Следы на отрезках липкой ленты №№ 1,4,5,7 изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 3, оставлен мизинцем левой руки ФИО4 След (1) ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 6, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 След (2) ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 6, оставлен не ФИО4, не А.А.К., не С.А.Б., не Ж.Е.Б., а иным лицом. (т. 1 л.д. 111-117)

В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО4 выявлены повреждения в виде ссадины правой кисти и кровоподтеков на задней и внутренней поверхности плеча вреда здоровью не причинили. Повреждение в виде кровоподтеков могли образоваться одномоментно, как от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета по левому плечу, также от не менее 2-х воздействий левым плечом о тупой твердый предмет. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 194-198)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших, свидетелей Ж.А.Б., Ж.Е.Б., С.Н.И., Д.С.В., П.Д., данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля С.А.Б., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. К показаниям свидетеля С.А.Б. в судебном заседании суд относится критически, поскольку С.А.О. и ФИО4 являются родственниками, и суд полагает, что показания свидетеля в этой части направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающихся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

В основу приговора суд также принимает показания самого ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Подсудимый ФИО4 факт причинения потерпевшему повреждений с использованием ножа не отрицал, утверждая, что сделал это для защиты от посягательства со стороны А.А.К., который вел себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы, нанес ему удары, был сильнее его по комплекции. 

К доводам подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти А.А.К. суд относится критически, считает их не нашедшими какого-либо подтверждения, опровергнутыми представленными суду доказательствами, противоречащими установленным судом обстоятельствам, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обусловленного желанием смягчить наказание за содеянное, а доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд считает несостоятельными.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он не понимал сути данных им показаний, протоколы допроса полностью не читал, суд исходит из того, что показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса, равно как и протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, не поступало. ФИО4 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.

Первоначальные показания ФИО4 являются подробными, были подтверждены в последующем в ходе проверки показаний на месте, а также в части, значимой для квалификации содеянного, согласуются со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО4, направленного на причинение смерти А.А.К., свидетельствуют конкретные обстоятельства, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, механизм и локализация повреждений, причиненных последнему, приведших к его смерти.

Нанесение ФИО4 удара в область расположения жизненно-важных органов А.А.К., в область груди, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и значительной поражающей способностью, - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни А.А.К. Нанесенный подсудимый удар А.А.К. являлся достаточным для лишения последнего жизни, что, с учетом характера причиненного последнему ранения, было очевидным для подсудимого. 

Суд учитывает, что при нанесении удара в область груди потерпевшего у ФИО4 не было оснований рассчитывать на то, что смерть А.А.К. не наступит от его действий. Нанося удар ножом в область груди, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинения потерпевшему смерти. Действия ФИО4 по отношению к смерти А.А.К. характеризуются именно умыслом подсудимого.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов, сила удара также свидетельствуют об умысле ФИО4 именно на причинение смерти А.А.К.

Судом установлено, что смерть А.А.К. состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий подсудимого. При этом мотив совершения преступления является внезапно возникшая у ФИО4 неприязнь к потерпевшему из-за противоправного поведения последнего.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между ФИО4 и А.А.К., а также противоправное поведение последнего. Между тем, принимая во внимание характер установленного противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, суд приходит к выводу, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4

В судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего А.А.К. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

При этом в выборе своего поведения и в перемещении ФИО4 ограничен не был. Оснований расценивать место, где было совершено преступление, как замкнутое, не имеется, оно не было заперто, что не исключало возможность покинуть его, в том числе и после того, как А.А.К. толкнул подсудимого. 

То обстоятельство, что А.А.К. ранее привлекался к уголовной ответственности, о наличии угрозы преступного посягательства со стороны потерпевшего в адрес ФИО4 свидетельствовать не может.

Поведение А.А.К., как и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что действия ФИО4 носили исключительно оборонительный характер, и не опровергают установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения удара ножом потерпевшему.

Кроме того, превосходство потерпевшего в физической силе, что, по утверждениям ФИО4, также побудило последнего схватить нож и нанести А.А.К. именно ножевой удар, также само по себе не свидетельствует о том, что действия ФИО4 носили исключительно оборонительный характер.

Судом не усматривается в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны, превышение её пределов. Так, судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что реальной угрозы для жизни ФИО4 со стороны А.А.К. не было, последний хотя и нанес удар подсудимому, но не причинял ему повреждения жизненно-важных органов, не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни ФИО4, не использовал оружие.

Также высказывание А.А.К. угроз об убийстве, как утверждает подсудимый, сами по себе не могут расцениваться в качестве таковой, поскольку не были подкреплены какими-либо активными действиями потерпевшего, в том числе демонстрацией предметов.

Сам по себе конфликт между ФИО4 и А.А.К., в ходе которого последний нанес подсудимому удары, не свидетельствует о последующих действиях ФИО4 в состоянии необходимой обороны или в условиях превышения её пределов. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой обнаруженные у ФИО4 повреждения в виде кровоподтеков на задней и внутренней поверхности плеча расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в момент совершения преступления у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу ФИО4, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и нанесении последнему удара ножом в условиях необходимой обороны противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, социально обустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, полное признание вины в период предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, социальное обустройство, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО4 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным, не отвечающим целям и задачам назначения наказания за совершённое преступление, приведшее к смерти человека, применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым, с учётом положений ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому реальное отбывание наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, принимая во внимание, ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, а также то, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, основания для замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим М.Н.К. заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда в виде понесенных расходов на погребение в размере 195 000 рублей, а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью его брата в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления, М.Н.К. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - родного брата, принимая во внимание характер и степень данных страданий, степень вины и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленные М.Н.К. исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения - не имеется.

Заявленные М.Н.К. исковые требования о возмещении материального ущерба, подтвержденные представленными доказательствами о фактически понесенных им расходах на погребение А.А.К., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 195 000 руб., так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных по назначению адвокату в размере 20 821,90 руб. - в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.Н.К. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.Н.К. в счет возмещения имущественного вреда 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

- два марлевых тампона, фрагмент марли, кухонные ножи, фрагмент ткани (вырез с дивана), фрагмент ткани (вырез с одеяла), волосы, срезы ногтей (А.А.К.), 5 марлевых тампона (смывы), срезы ногтей (ФИО4), уничтожить;

- одежду А.А.К.: футболку, шорты, спортивные брюки, пару носков вернуть потерпевшему М.Н.К., одежду С.А.Б.: рубашку, спортивные брюки, пару носков вернуть С.А.О., одежду Ж.Е.Б.: футболку, брюки джинсовые вернуть Ж.Е.Б., одежду ФИО4: футболку, пару носков, брюки джинсовые вернуть ФИО4 При невостребованности уничтожить;

- 7 следов пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты, 4 дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней ФИО4, Ж.Е.Б., С.А.Б., А.А.К. на 4 листах формата А4, usb-карта с фото-файлом следа обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ________________

Судья:

Секретарь: