Гражданское дело №2-780/2019

УИД 66RS0057-01-2019-001063-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что 24.10.2017 между ней и АО «Сибстройсервис» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является: квартира №256, состоящая из двух комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия, объект будет находиться в подъезде №2 (два) на 9 (девятом) этаже, восьмая на площадке слева направо жилого дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП - 3,4,5. Жилой дом ГП-4».

Расчетная площадь квартиры - 46,41 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 44,02 кв.м., площадь комнаты №1 - 10,76 кв.м., площадь комнаты №2 - 12,18 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - санузел - 3,58 кв.м., прихожая - 5,48 кв.м., коридор - 2,71 кв.м., кухня - 9,31 кв.м. - 21,08 кв.м., площадь лоджии - 4,77 кв.м., в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 2,39 кв.м., жилая площадь квартиры - 22,94 кв.м.». Жилой дом ГП-4 находится по адресу: 

<

адрес>, корпус 1.

Со стороны истца, все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата, в соответствии с условиями раздела 4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1765000руб.00коп. была произведена за счет личных, а также кредитных средств Банка, что подтверждается копиями квитанций и копией кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить объект и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором - IV квартал 2018 г.

Таким образом, участник долевого строительства - ФИО1 должна была получить объект строительства по акту приема-передачи не позднее 1 марта 2019 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность квартира была передана участнику долевого строительства 02.08.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 155 календарных дней.

Истец указывает, что Застройщик нарушил п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно Застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен в IV квартал 2018 г.).

09.10.2019 Застройщику была вручена претензия, о чем имеется штамп о получении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору №М 3-4-256 от 24.10.2017 составила 155 календарных дней, сумма неустойки составляет 139817руб.42коп.

Ссылаясь на п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, в результате чего истец испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, постоянные переживания, в том числе из-за боязни возможного банкротства застройщика и неисполнения им взятого на себя обязательства.

При этом степень нравственных переживаний напрямую зависит от того предмета и объекта, в отношении которого эти переживания имеют место, а именно квартиры, которая является значимым и дорогостоящим приобретением истца, в которое были вложены средства от продажи единственного жилья.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца, поведение ответчика, связанное с игнорированием претензии, заставляет истца чувствовать обиду и возмущение за ущемление своих законных прав и требований. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 40000руб.00коп

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

За оказанные адвокатом услуги истец уплатил денежную сумму в размере 3500руб.00коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Ссылаясь на ст.ст.12,15, 151, 300, 309, 384, 702, 703, 708, 740, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.100, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 139 817руб.42коп.; судебные расходы в размере 3500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 40000руб.00коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она получила 11.07.2019 сообщение о завершении строительства, ключи приезжала получать в июне 2019г., когда узнала, что застройщик выдает ключи. Истец нанимала профессионала для приемки квартиры, в квартире были недочеты, об этом был составлен акт, он был в одном экземпляре, остался у застройщика. застройщик обязан был недостатки устранить и позвонить истцу, после того, как ей позвонили, она получила ключи 02.08.2019. У истца с застройщиком был разговор о мирном урегулировании спора, она предлагала выполнить в квартире стяжку и штукатурку стен вместо неустойки, застройщик отказался. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок (л.д.59), ранее представил возражения на иск, в том числе указывая, что считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом указал, что застройщик по независящим от него причинам не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. После получения 11.07.2019 сообщения о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства истец должен был получить квартиру не позднее 22.07.2019, однако получил только 02.08.2019. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком произведен за период с 01.03.2019 по 22.07.2019, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, и составляет 131316руб.00коп. (1765000руб.00коп. х 144 дня х 2 х 1/300 х 7,75%). Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ответчик указывает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствия как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Ссылаясь на вышеизложенное, незначительный период заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, отсутствие факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, а также тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, определить в разумных пределах (л.д.42-43). 

С согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Сибстройсервис и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-17), согласно которому АО «Сибстройсервис обязалось построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Жилые дома ГП - 3,4,5. Жилой дом ГП-4» и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать ФИО1 2-х комнатную квартиру №256, в подъезде №2, на 9 этаже, 8-я на площадке слева направо указанного жилого дома, общая площадь квартиры 44,02кв.м., жилая площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом 0,5), составляет 22,94 кв.м., находится по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером №

Стоимость квартиры согласно договору составила 1765000руб.00коп. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора застройщик, в том числе, принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Таким образом, участник долевого строительства - ФИО1 должна была получить объект строительства по акту приема-передачи в срок до 1 марта 2019 года.

Принятые истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения в сумме 1765000руб.00коп. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017, 24.10.2017, выданными истцу АО «Сибстройсервис», а также платежным поручением № от 02.11.2017 о переводе в АО «Сибстройсервис» суммы ипотечного кредита по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании кредитного договор заключенного истцом с ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29), факт оплаты не оспаривается ответчиком.

Обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок – до 01.03.2019, ответчиком АО «Сибстройсервис» своевременно не было исполнено. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 21.06.2019 (л.д.48-50).

После этого ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства, которое получено ею 11.07.2019, что следует из копии сообщения, отчета об отслеживании почтового отправления, реестра (л.д.44, 45, 47). 

После получения 11.07.2019 сообщения о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства истец получил квартиру 02.08.2019, что подтверждается актом приема - передачи квартиры (л.д.18,45).

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры..

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

09.10.2019 ответчику была вручена претензия истца о выплате неустойки, с требованием о направлении ответа в течение 10 дней с даты получения данной претензии, что подтверждается копией претензии со штампом АО «Сибстройсервис» вх.№ от 09.10.2019 (л.д.30). 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 02.08.2019 за 155 календарных дней при цене договора 1765000руб.00коп. составляет 139817руб.42коп. При этом истец при расчете применяет ставку рефинансирования по периодам действия ставки в размере 7,75%, 7,5%, 7,25% (л.д.4).

Однако, применение истцом в расчёте неустойки ставки рефинансирования в указанном размере (7,75%, 7,5%, 7,25%) и расчет неустойки в срок до 02.08.2019 является неверным. Доводы ответчика в данной части, изложенные в возражении на иск, суд признает обоснованными. 

Суд учитывает, что согласно п.п.б п.3.4 договора №М3-4-256 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2017 участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней после сообщения застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче принять ее, при этом подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартире.

Истец указала, что претензии к квартире у нее имелись, однако, доказательств указанного, а также того, что указанные претензии были существенные, суду не представлено.

Таким образом, после получения 11.07.2019 сообщения о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства истец должна была получить квартиру не позднее 22.07.2019.

Соответственно днем исполнения обязательств ответчика следует считать 22.07.2019.

Ставка рефинансирования ЦР РФ в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ на день исполнения обязательств, то есть на 22.07.2019 составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из следующего: цена объекта 1765000руб.00коп., период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2019 по 22.07.2019, то есть 144 календарный дня; ставка рефинансирования ЦР РФ на день исполнения обязательств, то есть на 22.07.2019 - 7,75%, соответственно размер неустойки составит 131316руб.00коп.: (1765000руб.00коп. х 144 дня х 1/300 х 2 х 7,75).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, ответчиком АО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчика, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000руб.00коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, требуя выплаты неустойки, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 55000руб.00коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца в полном объеме, определённом судом.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500руб.00коп., что подтверждается квитанцией серия № № от 18.10.2019 (л.д.33,53). 

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ситца в размере 3500руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4127руб.32коп 

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.10.2017 за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в размере 100000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп.; штраф в размере 55000руб.00коп., расходы на представителя в сумме 3500руб.00коп., всего 168500руб.00коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 4127руб.32коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . О.С.Коршунова