63RS0042-01-2025-001986-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2025 по иску ФИО1 к ООО "ВБ Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя, указав, 

<

дата> в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS, стоимостью 137 699 руб.

<

дата> товар был доставлен покупателю ФИО1

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента доставки товара, а именно на 5-ый день после заключения договора купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS проявились дефекты: самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, не работает USB тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию ноутбука. Данные проявившиеся дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытыми производственными дефектами, которые являются его недостатками.

<

дата> ФИО1 была направлена претензия ответчику по юридическому адресу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS в размере 137 699 руб. В случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени её проведения.

Претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд:

принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО "ВБ Ритейл".

обязать ООО "ВБ Ритейл" за его счет принять у ФИО1 спорный товар — ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "ВБ Ритейл" у ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1376,99 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара.

взыскать с ООО "ВБ Ритейл" в пользу ФИО1:

денежную сумму за оплаченный товар — ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS в размере 137 699 руб.,

неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158 353,85, а также произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчёта 1% (1376,99 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

стоимость почтовых расходов в размере 75,50 руб.,

представительские расходы в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Не присуждать к истцу судебную неустойку (астрент), в случае удовлетворения судом требования, просила снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в полной комплектации. В случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 

<

дата> в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS, стоимостью 137 699 руб. (л.д. 13, 14).

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента доставки товара, а именно на 5-й день после заключения договора купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS проявились дефекты — самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, не работает USB, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию ноутбука.

<

дата> ФИО1 была направлена претензия ответчику по юридическому адресу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS в размере 137 699 руб. В случае необходимости проведения проверки качества, просил уведомить о месте и времени её проведения (л.д. 18-19).

Претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен (л.д. 20).

Доказательств, что в установленный срок истцу был направлен ответ на претензию, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО3».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Экспертное Бюро ФИО3», среднерыночная стоимость нового идентичного исследуемому по характеристикам товара Asus Vivobook Pro 15 OLED (N6506MV-MA078) на момент проведения исследования составляет: 153 529 руб.

Ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED (N6506MV-MA078) s\n:S4N0CV04T23215A на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии — не включается. Отказ ноутбука обусловлен дефектом планки расширения оперативной памяти SK hynix DDR5 16Gb.

В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, отсутствия следов какого-либо воздействия, которое так или иначе могло бы повлиять на работоспособность устройства, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Следов нарушения правил эксплуатации, таких как механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, в ходе исследования не выявлено (л.д. 76-101).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 137 699 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензия, содержащую требование о расторжении договора, договор является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 20.10.2024 (28.09.2024– дата направления претензии ответчику, 09.10.2024 - день получения претензии ответчиком + 10 дней) по 11.02.2025; а также по день вынесения решения. 

Размер неустойки за период с 20.10.2024 по 06.10.2025 составит 484 700,48 руб. (137 699 руб. * 352 дн. * 1%).

Довод ответчика о нарушении истцом согласованного порядка обращения к торговому агрегатору при дистанционной покупке товара не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, при отказе от товара ненадлежащего качества покупатель должен своевременно уведомить об этом продавца и совершить действия по передаче товара. Однако действующее законодательство Российской Федерации предусматривает определённое правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями, исполнителями, продавцами и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров.

В данном случае, поскольку Закон о защите прав потребителей имеет более высокую юридическую силу по сравнению с Правилами пользования торговой площадкой «Wildberries», то к правоотношениям сторон подлежит применению именно этот закон.

Кроме того, судом установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, в том числе с требованием о возврате полной стоимости товара, которая была получена ответчиком и осталась без ответа.

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайство ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврату стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 20.10.2024 по 06.10.2025 (день вынесения решения суда) =26 739,46 руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВБ Ритейл» до настоящего времени требования истца не исполнило.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца о взыскании неустойки 1 376,99 рублей в день, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 96 349,5 руб. ((137 699 +5000+50000):2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ВБ Ритейл» судебной неустойки (астрента) в размере 1 376,99 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца. В случае взыскании с ФИО1 неустойки в пользу с ООО «ВБ Ритейл» истец просит снизить размер неустойки до 10 руб. за каждый день просрочки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику, в размере 1% от стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на с ООО «ВБ Ритейл» принять ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS, а также удовлетворены требования с ООО «ВБ Ритейл» о возложении на ФИО1 обязанности передать с ООО «ВБ Ритейл» ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra 7/24/1024/RTX4060/DOS, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу, то суд полагает необходимым, в случае неисполнения с ООО «ВБ Ритейл»» обязанности по принятию товара взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу с ООО «ВБ Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнение обязанности по возврату продавцу некачественного товара истцом, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

Взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения №127 от 15.11.2024 оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.21-22), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д.23).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 3, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 179,5 руб. (л.д.9,19). 

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО3». 

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. 

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Стороной истца на депозит суда внесены денежные в размере 5 000 руб. (л.д.59). 

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 9610 руб. (6610 (4000+3% от (187000-100000) =4000+2610)+3000 (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 137 699 рубля, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1 376,99 рубля с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №), возвратить, а ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар — ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra HD 7/24/1024/RTX4060/DOS в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обязанности по принятии товара, взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №), судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №), обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО3», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9610 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.