К делу № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 17 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Боднар Т.С., 

с участием представителя ПАО «НМТП» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «НМТП» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Ко АП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту – ПАО «НМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «НМТП» обжаловало его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что проведение в отношении заявителя проверки исполнения законодательства при перемещении товаров на временное хранение с участием специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Роспотребнадзора, Росприроднадзора, Государственной инспекции труда на основании решения и.о. Новороссийского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., № было запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № проверка объектов хранения, эксплуатируемых ПАО «НМТП», была проведена сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении заявителя постановлением Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ по следующим основаниям. Так, согласно оспариваемому постановлению, заявитель привлекается к ответственности за нарушения, установленные при проведении проверки, в том числе, по адресу г. 

<

адрес> (второй этаж). Между тем, нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, переданы заявителем в пользование Новороссийской таможне по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт нахождения имущества во владении Новороссийской таможни является очевидным в связи с установленным в указанных помещениях пропускным режимом.

В соответствии с п. 2.2.14 указанного договора обязанность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях по адресу 

<

...> (второй этаж) возлагается на Новороссийскую таможню.

Так как проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности проводилась без участия представителя заявителя, заявитель не имел возможности предоставить соответствующие пояснения в ходе проведения проверки. Данное обстоятельство не было также учтено Новороссийской транспортной прокуратурой при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что заявитель предоставил копию договора с Новороссийской таможней в распоряжение Новороссийской транспортной прокуратуры и лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.

Кроме того, указанное обстоятельство также не рассматривалось должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как при рассмотрении административного дела заместитель главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 пояснил представителю заявителя, что получение пояснений при рассмотрении дела не предусматривается Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные действия должностного лица прямо противоречат п.2 ст. 29.7 КоАП РФ и грубо нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении нарушений, выявленных в ходе проверки 17 склада (Досмотрового комплекса), заявитель поясняет, что поскольку указанный объект не является зданием, для него не требуется оборудование пожарной сигнализацией.

Досмотровый комплекс является сооружением - навесом, что подтверждается проектом «Устройство досмотрового комплекса на открытом № Широкого пирса № ПАО «НМТП» - «Сборно-разборной навес 

<

данные изъяты> Целевое назначение навеса - проведение досмотровых операций. Пожарная нагрузка навеса соответствует категории Д.

Системы пожарной сигнализации устанавливаются на объектах, где пожар может привести к травматизму и (или) гибели людей (ч. 2 ст. 54 Технического регламента о пожарной безопасности). Перечень таких объектов указан в приложении "А" к Своду Правил «

<

данные изъяты>. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № навесы в данном перечне не перечислены.

В соответствии с оспариваемым постановлением, в нарушение п. 20 ПП от ДД.ММ.ГГГГ г., № на двери складского помещения № Досмотрового комплекса отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента.

Заявитель не согласен с указанным нарушением, так как помещение склада № не относится к категории Д, для указанной категории не требуется нанесение обозначений категории в соответствии с п. 20 ППР в РФ 20: «Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушение, выявленное в ходе проверки в складе № досмотрового комплекса, выразившееся в нарушении п. 6.1.4 ГОСТ 

<

данные изъяты> - а именно, места нахождения огнетушителей не обозначены соответствующими табличками - в данный момент заявителем устранено.

Оспариваемым постановлением установлено, что в складском помещении №, а также в модульном здании отдела таможенного досмотра в нарушение п. 61 ПП от ДД.ММ.ГГГГ., № системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии (имеются сработавшие датчики). В данный момент работоспособность пожарной сигнализации в здании склада № полностью восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки работоспособности системы АПС в здании склада №

Модульное здание отдела таможенного досмотра ПАО «НМТП» не эксплуатируется, на балансе предприятия не числится. По сведениям заявителя, указанное здание находится на балансе в эксплуатации Новороссийской таможни.

Нарушения, выявленные в ходе проверки в помещениях холодильного склада, а именно: огнетушители своевременно не перезаряжены, места нахождения огнетушителей не обозначены соответствующими табличками, поверхности пожарных шкафов, расположенных на внешних стенах склада, имеют вмятины, ухудшающие безопасный доступ к техническим средствам, распложенным в нем в настоящий момент устраняются заявителем. 

На основании изложенного, просит суд восстановить срок обжалования на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., заместителем главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 № № о привлечении ПАО «НМТП» к административной ответственности, также отменить данное постановление, освободить ПАО «НМТП» об административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ПАО «НМТП» доводы жалобы поддержала, пояснила, что не было предоставлено возможности дать пояснения при составлении протокола, также в части постановления по поводу правонарушения выявленного по 

<

адрес>, ПАО «НМТП» не несет ответственности, так как есть договор аренды, который предоставляли и в прокуратуру, о том, что помещение сдано в аренду. При ознакомлении с материалами дела, указанный договор в деле отсутствует. По этому правонарушению считает, что привлечение к административный ответственности является незаконным. 

В отношении нарушений, выявленных в ходе проверки № склада, представитель заявителя дополнительно пояснила, что объект «Досмотровый комплекс (Навес)» может быть перенесен без нанесения ему ущерба, является разборным, не имеет фундамента, закреплен анкерами к существующему железобетонному покрытию, не имеет подведенных стандартных коммуникаций, не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства. Прямое назначение объекта «Досмотровой комплекс (Навес)» - проведение досмотровых операций таможенным органом на объекте, защищенном от воздействия внешних условий окружающей среды. Складирование и хранение груза на досмотровом комплексе не предусмотрено. Сооружения подобного типа не требуют оборудования пожарной сигнализацией.

С нарушениями выявленными на складском помещении № согласны, но это нарушения являются условными, поскольку система не является неисправной, в настоящий момент датчики привели в рабочее состояние. Нарушения, выявленные в ходе проверки холодильного склада, в данный момент устраняются. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО «НМТП» признано виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

При этом, указанное постановление ПАО «НМТП» получило ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «НМТП» в установленном законом порядке и в пределах срока обжалования обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии заявления к производству суда отказано, заявление ПАО «НМТП» с приложением возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ПАО «НМТП» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № поступила в Ленинский районный суд г. Новороссийск. 

В силу ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что ПАО «НМТП» подало жалобу в течение срока для обжалования, после чего было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, о привлечении юридического лица ПАО «НМТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> при проведении выездной проверки Новороссийской транспортной прокуратурой ПАО «НМТП» по адресу: 

<

адрес> нарушило ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ ППР в РФ, СП 

<

данные изъяты> а именно в здании находящемся по адресу 

<

адрес> пути эвакуации (коридоры), отделаны горючим материалом (линолеум) с неустановленным классом пожарной безопасности; в коридорах хранятся различные материалы(столы); допускается фиксация дверей поэтажного коридора, имеющих доводчики, в открытом положении; двери лестничной клетки на втором этаже не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах. 

Как видно из договора находящегося в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «НМТП» передало в аренду Новороссийской таможне здание находящегося по адресу: 

<

адрес> а именно 2- этаж –комнаты 

<

данные изъяты>, общей площадью 480, 4 кв.м., что также подтверждается актами приема-передачи помещения, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.2.14 указанного договора обязанность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях по адресу 

<

адрес> возлагается на Новороссийскую таможню. Соответственно за нарушения, установленные при проведении проверки здания находящегося, по адресу 

<

адрес> (второй этаж), ПАО «НМТП» не может нести ответственность, и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Довод заявителя в отношении нарушений, выявленных в ходе проверки 17 склада (Досмотрового комплекса), о том, что поскольку указанный объект не является зданием, для него не требуется оборудование пожарной сигнализацией суд не принимает во внимание. 

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 90 ФЗ от 03.08.2018 г., № 289-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», место разгрузки и перезагрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта относится к иным местам временного хранения. Следовательно, вопросы исполнения требований пожарной безопасности на складах временного хранения вытекают из Федерального закона от 21.12.1994 № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент составления протокола действовали правила противопожарного режима, утвержденные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., № в соответствии с которыми, склад временного хранения представляет собой систему хранения, поэтому должен соответствовать нормам пожарной безопасности.

Кроме того, складские помещения общего назначения подразделяются на открытые (площадки, платформы), полузакрытые (навесы) и закрытые (отапливаемые и не отапливаемые). Основным типом складских помещений являются закрытые склады. Для определения допустимости хранения в них тех или иных материальных ценностей должна учитываться степень огнестойкости, а также классы конструктивной и функциональной пожарной опасности. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций, класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов, а класс функциональной пожарной опасности здания и его частей выявляется их назначением и особенностями используемых технологических процессов.

Федеральный закон от 22.07.2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, определяет степени огнестойкости зданий – I, II, III, IV, V четыре класса конструктивной пожарной опасности – С0, С1, С2, и С3. По функциональной пожарной опасности здания подразделяются на пять классов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 в зависимости от способов их применения и от угрозы для жизни человека. Складские здания(части зданий относятся к классу Ф5.2. 

Судом установлено, что при досмотре склада № выявлены следующие нарушения: помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; места нахождения огнетушителей не обозначены соответствующими табличками; на двери помещения складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5, 7, и 8 ФЗ № 123.

В соответствии с п. 478 Правил противопожарной безопасности в РФ утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., № руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной платформы.

В судебном заседании установлено, что модульное здание отдела таможенного досмотра ПАО «НМТП» не эксплуатируется, на балансе предприятия не числится, жалоба заявителя в части нарушения в модульном здании отдела таможенного досмотра о том, что системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре находятся в не работоспособном состоянии (имеются сработавшие датчики) подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела в складском помещении № при проверке также находились в не рабочем состоянии системы оповещения людей при пожаре (имеются сработавшие датчики).

Из пояснений представителя заявителя видно, что в данный момент работоспособность пожарной сигнализации в здании склада № полностью восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., проверки работоспособности системы АПС в здании склада № №. Значит на момент проверки данное нарушение действительно было.

Нарушения, выявленные в ходе проверки в помещениях холодильного склада, а именно: огнетушители своевременно не перезаряжены, места нахождения огнетушителей не обозначены соответствующими табличками, поверхности пожарных шкафов, расположенных на внешних стенах склада, имеют вмятины, ухудшающие безопасный доступ к техническим средствам, распложенным в нем в настоящий момент устраняются заявителем. Свою вину по данным нарушением ПАО «НМТП» признает.

Иных доводов жалоба ПАО «НМТП» не содержит. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, объективно подтверждается решением И.о. Новороссийского транспортного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., иными материалами дела об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывает. 

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении ПАО «НМТП» постановление от 30.12.2020 г. № 13/186 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить юридическому лицу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., № о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., № № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по. ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., №, о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по. ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ г., №, ссылку на то, что в модульном здании отдела таможенного досмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии (имеются сработавшие датчики).

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов