Дело № 2-890/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 19 декабря 2017 г. 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Роузовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Угличскому району в лице РЭО ГИБДД о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Исковые требования обоснованы тем, что истец 05 августа 2014 г. купила у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, оформила полис ОСАГО. В связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, истец не выполнила в установленный срок обязанность нового собственника автомобиля о его постановке на регистрационный учет.

01.10.2015 г. истец уплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий, однако в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в постановке автомобиля на учет отказали, обосновав отказ наложенным на транспортное средство арестом в связи с тем, что прежний собственник ФИО2 является должником по исполнительным производствам.

В досудебном порядке истец обратилась к прежнему собственнику автомобиля ФИО2 и в УФССП России по Вологодской области. 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Однако, стали возникать новые запреты, наложенные другими приставами-исполнителями, поэтому истцу в РЭО ГИБДД повторно отказали в совершении регистрационных действий. Истец является добросовестным приобретателем, ее расходы по ремонту автомобиля превысили стоимость его приобретения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, должник ФИО2 и взыскатели ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области, ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, Донской ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области, ООО «Империал», ООО «Импульс», ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Угличскому району Ярославской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по тем основаниям, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий. В этой связи ОМВД России по Угличскому району не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представители ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области, ООО «Империал», ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО 1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № 64484/15/35022 от 05.05.2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС 054596079 от 16.10.2014 г. в размере 18534,46 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области; № 156163/14/35022 от 15.12.2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа 04502490015476/2 от 27.11.2014 г. в размере 12493,05 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

02.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

02.02.2017 г. в ОСП по г. Вологде № 1 поступил запрос представителя ФИО6 о снятии обременений с транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №

27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 3 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО 4 находятся три исполнительных производства:

- № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 09.04.2012 г., в размере 194625,59 руб. в пользу ИП ФИО3

23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

- № 110288/12/22/35 от 10.09.2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.03.2012, в размере 68392,00 руб. в пользу ООО «Империал».

10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

- № 83152/14/35022 от 23.07.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.02.2012, в размере 15336,20 руб. в пользу Вологодского филиала ПАО «Ростелеком».

23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 6. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у ФИО 4 не выносились.

Ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что Отделение стороной исполнительных производств о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является, поскольку была произведена замена стороны исполнительного производства на Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступила пояснительная записка, в которой указано, что долг ФИО2 перед ПАО «Ростелеком» по исполнительному производству № 83152/14/35022-ИП по состоянию на 13.12.2017 г. составляет 13263,88 руб., общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ОМВД России по Угличскому району Ярославской области ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2014 г. ФИО1 по договору купли-продажи купила у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 26000 руб. Договор содержит сведения о передаче денежных средств от покупателя продавцу и передаче транспортного средства от продавца покупателю. В ПТС транспортного средства внесена запись о новом собственнике автомобиля.

01.10.2015 г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Угличский» с заявлением о регистрации транспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что согласно данным по автоматизированным учетам на автомобиль наложен арест.

Согласно распечатке сведений о транспортном средстве, полученных с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 21 июня 2017 г., в отношении транспортного средства имелись следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия от 17.03.2016 г., наложенный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № 116200/14/35022-ИП от 02.10.2014;

- запрет на регистрационные действия от 23.07.2015 г., наложенный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г;

- запрет на регистрационные действия от 23.07.2015 г., наложенный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г.;

- запрет на регистрационные действия от 30.10.2014 г., наложенный судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 г.

ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 с заявлением от 23.01.2017 г. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею транспортного средства 

<

данные изъяты> и направлении сведений об отмене запретов в компетентные органы ГИБДД.

На указанное заявление ФИО1 было сообщено, что 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО 3 в рамках исполнительных производств № 64484/15/35022-ИП, № 156163/14/35022-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (исх. от 27.02.2017 г. № 35022/17/132536). 

После этого ФИО1 20.07.2017 г. повторно обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

В проведении регистрационных действий было вновь отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 67).

При этом в РЭО ГИБДД обратил внимание заявителя на то, что из письма ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области № 35022/17/132536 от 27.02.2017 г., предоставленном ФИО1, следует, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия были вынесены службой судебных приставов по исполнительным производствам № 64484/15/35022-ИП и № 15163/14/35022-ИП., в то время как по информационным учетам (ФИС ГИБДД – М) запрет на совершение регистрационных действий значится по исполнительным производствам: № 116200/14/35022-ИП (пристав ФИО 2); № 83152/14/35022-ИП (пристав ФИО 5); № 25647/12/22/35 (пристав ФИО 6 (л.д. 86-87).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району следует, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> действуют ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 116200/14/35022-ИП от 02.10.2014 г.; № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г.; № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г.; № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 г. (л.д. 68-79).

По данным информационного учета ГИБДД по состоянию на 30.11.2017 г. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств : № 116200/14/35022 от 02.10.2014 г.; № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г.; № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г.; № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 г.

Согласно материалам исполнительных производств, представленным ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- № 156163/14/35022-ИП от 15.12.2014 г. (взыскатель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области);

- № 64484/15/35022-ИП от 05.05.2015 г. (взыскатель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области;

- № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г. (взыскатель ПАО «Ростелеком»);

- № 25647/12/22/35022-ИП от 07.03.2012 г. (взыскатель ФИО4);

- № 68179/12/22/35 от 13.06.2012 г. (взыскатель ООО «Импульс»);

- № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г. (взыскатель ИП ФИО3);

- № 67505/13/22/35 от 28.06.2013 (взыскатель ФИО5);

- № 110288/12/22/35 от 10.09.2012 г. (взыскатель ООО «Империал»).

Кроме того, из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 116200/14/35022-ИП (взыскатель штрафа Донской ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области) (л.д. 68).

В ходе исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 99, 106, 111, 116, 121,148). 

Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенные по исполнительным производствам № 156163/14/35022-ИП от 15.12.2014 г. и № 64484/15/35022-ИП от 05.05.2015 г., отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 г. (л.д. 140, 144).

Исполнительное производство № 116200/14/35022-ИП от 02.10.2014 г. окончено за истечением срока давности (л.д. 158).

Исполнительное производство № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 158).

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время по данным информационного учета ГИБДД по состоянию на 30.11.2017 г. и данным, представленным ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются ограничения (запреты на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительных производств: № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г., № 68179/12/22/35 от 13.06.2012 г., № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г., № 67505/13/22/35 от 28.06.2013, № 110288/12/22/35 от 10.09.2012 г.

Кроме того, по данным информационного учета ГИБДД по состоянию на 30.11.2017 г. имеются запреты на регистрационные действия по оконченным исполнительным производствам № 116200/14/35022 от 02.10.2014 г. и № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 г.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнениям являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника,, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных правовых норм собственник имущества, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об отмене обеспечения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства являлась ФИО2 Постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями после перехода права собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 05.08.2014 г. от должника ФИО2 к ФИО1 После приобретения автомобиля ФИО1 израсходовала на его ремонт денежные средства, превышающие стоимость приобретения автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи АКПП от 31.03.2015 г., приходным кассовым ордером от 29.04.2015 г. (л.д. 37-38, 39 оборот).

При указанных обстоятельствах ограничения, наложенные на спорный автомобиль, подлежат отмене.

Требование о возложении на РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району обязанности осуществить регистрацию транспортного средства на истца после снятия запрета на совершение регистрационных действий является излишним, так как отказ в такой регистрации был обусловлен именно наличием запретов на совершение регистрационных действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № объявленные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам: № 83152/14/35022-ИП от 23.07.2014 г., № 68179/12/22/35 от 13.06.2012 г., № 74667/12/22/35 от 25.06.2012 г., № 67505/13/22/35 от 28.06.2013, № 110288/12/22/35 от 10.09.2012 г., № 116200/14/35022 от 02.10.2014 г.; № 25647/12/22/35 от 07.03.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова