№ 1 – 157/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшего Ш.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного Сорочинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему возле 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которого тайно, путем свободного доступа сняв клеммы, похитил четыре аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Ш.А.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к друзьям – Свидетель №1 и Свидетель №2. 

После встречи с ребятами, он попросил у ФИО9 его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для того, чтобы покататься по городу и ФИО9 согласился. 

Вместе с ним поехал Свидетель №1. Когда они ездили по городу, то проезжали по 

<

адрес>, где возле одного из домов, он увидел автомобиль грузового типа. Он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, с этой целью он отъехал на соседнюю улицу, где остановил автомобиль на обочине и сказал Свидетель №1, что ему нужно отойти на некоторое время, и чтобы тот сидел в машине и ждал его.

Подойдя ко двору дома, где стоял грузовой автомобиль и, убедившись, что никого нет, он открыл крышку, где стояли аккумуляторы. В машине было 4 аккумуляторных батареи. Он выдернул клеммы, отсоединил провода, после чего снял аккумуляторы и отнес их от данного двора, а в последствии перетащил к автомобилю.

Аккумуляторные батареи он сдал в скупку на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-90, 98-100). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Изложенные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал о необходимости проследования от здания ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу на 

<

адрес> через 

<

адрес> прибытию на 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок дома перед домом №, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке находился грузовой автомобиль, с которого он в ночное время совершил хищение 4-х аккумуляторных батарей, которые в последующем сдал на скупку (л.д. 62-66).

Приведённые показания подсудимого ФИО1, подтверждаются явками с повинной (том 1 л.д. 91, 212),, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он через окно проник в гараж расположенный на 

<

адрес>, рядом со скупкой черного металла, где с трактора похитил две аккумуляторные батареи, которые продал в скупку.

Также приведенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4 аккумуляторных батареи с грузового автомобиля, стоящего возле одного из домов по 

<

адрес> (л.д. 4).

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1.его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Ш.А.П. следует, что он работает оператором в организации 

<

данные изъяты>», в его пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

На автомобиле 

<

данные изъяты> были установлены 4 аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, данные аккумуляторные батареи он приобретал на свои личные деньги ДД.ММ.ГГГГ года новыми в магазине по 

<

данные изъяты> за каждую батарею. 

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 

<

данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле, и так как ему нужно было рано утром опять уезжать, то он решил на ночь оставить автомобиль возле двора дома, по адресу: 

<

адрес>.

Из дома он вышел около 

<

данные изъяты>, чтобы проверить автомобиль, в это время обнаружил, что на автомобиле отсутствуют все 4 аккумуляторные батареи. Следов вокруг машины не было. Сразу он не стал сообщать в полицию, так как ему нужно было уезжать на работу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> совместно со знакомым Свидетель №2, с которым они катались по городу на автомобиле ФИО9 это время ФИО9 позвонил их общий знакомый ФИО1, который сказал, что скоро приедет к ним. Встретив последнего на вокзале они стали вместе кататься по городу. Когда ФИО11 собрался домой, ФИО1 попросил его машину, чтобы они продолжили кататься по городу.

Катаясь по городу они проехали по 

<

адрес> чего ФИО1 остановился на 

<

адрес> и попросил подождать его. 

Через некоторое время ФИО1 вернулся, что-то положил в багажник, затем сел в машину и пояснил, что забрал у друга аккумуляторы, которые тот в последующем сдал на скупку. В эту же ночь ФИО1 ему рассказал, что на самом деле данные аккумуляторные батареи похитил с грузового автомобиля (л.д.49).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> совместно со знакомым Свидетель №1, с которым они катались по городу на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В это время ему позвонил их общий знакомый ФИО1, который сказал, что скоро приедет к ним в 

<

адрес>. 

Встретив ФИО1 на вокзале, они стали вместе кататься по городу. Когда он собрался домой ФИО1 попросил у него машину, чтобы продолжить кататься по городу, на что он согласился. На следующий день, когда ФИО1 пригнал ему машину, то рассказал, что на 

<

адрес> похитил аккумуляторные батареи (л.д.50).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него имелась скупка черных и цветных металлов, расположенная по 

<

адрес>. Периодически на данную скупку привозили и сдавали аккумуляторные батареи. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привозил ему на скупку аккумуляторные батарее, но какой марки и размеров он уже не помнит, так как прошло много времени. 

В настоящий момент его скупка уже не функционирует, все аккумуляторные батареи он реализовал.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение 4-х аккумуляторных батарей с автомобиля ГАЗ, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>. 

Участвующий в осмотре Ш.А.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке перед домом оставлял рабочий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, с которого в ночное время были похищены принадлежащие ему 4 аккумуляторные батареи ( л.д 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>. Вход на данную территорию осуществляется через ворота, на расстоянии 

<

данные изъяты> от ворот находится автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Ш.А.П. пояснил, что он работает на данном автомобиле, именно с данного автомобиля в январе ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему 4 аккумуляторные батареи ( л.д. 15-18);

-отчётом № об оценке, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, приобретенной новой ДД.ММ.ГГГГ года, состояние рабочее, составила 

<

данные изъяты> рубля, за 4 штуки – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 20-26).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, обнаружив стоящий без присмотра и охраны автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тайно снял с него четыре аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> а затем продал и потратил денежные средства по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.П., который утверждал, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, но это не стабильно. Доход супруги составляет 

<

данные изъяты>. Кроме заработной платы они с супругой иного источника дохода не имеют. Ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг, подсобного хозяйства не имеют, помогают материально детям.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш.А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещение причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

До признания гражданским ответчиком иска, ему разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.П.. причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

С учётом изложенного, иск Ш.А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий: Т.Е. Халепа