Судья Мартынов Д.А. Материал № 22-3160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Бочкарева В.Н.

защитника-адвоката Полтавца Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полтавца Д.В. и адвоката Маркулева Ю.А. в интересах подсудимого Бочкарева В.Н. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым Бочкареву В. Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст.290 (3 эпизода), ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 

<

дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого Бочкарева В.Н., защитника – адвоката Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Полтавец Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства, предоставленные стороной обвинения, надлежащим образом не исследованы. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, поскольку в качестве подозреваемого Бочкарев В.Н. был допрошен еще 

<

дата>, являлся по вызовам следователя. Сведений о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства, стороной обвинения также не представлено. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет трех малолетних детей на иждивении, супругу, постоянный источник дохода, место жительства и регистрации, а также ухаживает за престарелыми родителями. Считает, что содержание Бочкарева В.Н. под стражей препятствует в реализации права на конфиденциальные свидания с защитником, поскольку из-за принятых карантинных мер свидания происходят в присутствии представителя администрации СИЗО. Само по себе дальнейшее нахождение Бочкарева В.Н. в условиях СИЗО представляет опасность для его жизни и здоровья, поскольку надлежащей медицинской помощи ему не оказывается. Просит постановление суда отменить.

- адвокат Маркулев Ю.А. также выражает несогласие с постановленным судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Бочкарев В.Н. не может уничтожить доказательства по делу, так как они уже собраны и находятся в распоряжении органов следствия. Иным путем воспрепятствовать производству по делу он не может, как и повлиять на свидетелей по уголовному делу, так как они находятся за пределами Саратовской области. Оказывать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства он не намерен. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для сохранения меры пресечения. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую несостоятелен, так как соответствующие материалы в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд формально подошел к исследованию сведений о личности Бочкарева В.Н., не учел что у него есть ряд хронических заболеваний, он имеет на иждивении трех малолетних детей, состоит в законном браке, ухаживает за престарелыми родителями. Кроме того, у него есть постоянное место работы. Суд также не учел и то обстоятельство, что в СИЗО в настоящее время невозможны конфиденциальные свидания с защитником. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бочкарева В.Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еременко В.А. оспаривает приведенные в них доводы и просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Бочкарева В.Н. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания Бочкарева В.Н. под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Бочкарева В.Н.

Из постановления следует, что срок содержания Бочкарева В.Н. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Бочкареву В.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы адвокатов о том, что сбор доказательств по делу окончен, а потому ФИО1 не имеет возможности их уничтожить, повлиять на участников судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку, в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы адвокатов относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Доводы защитников о том, что судом не мотивирован вывод о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, противоречат представленным материалам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения на данные обстоятельства не ссылался.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья