Дело № 12-38/2023

УИД 28MS0028-01-2023-001168-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

11 сентября 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е., 

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» сержанта полиции ФИО5, представившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным и его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Считает, что административным органом в нарушение административного регламента нарушена процедура привлечения его к ответственности. Приводит довод о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагая, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и просил суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснив суду, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, судебную корреспонденцию не получал по адресу регистрации, который указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, как и по номеру телефона, внесенному с его слов сотрудником в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его также не извещали ни посредством смс–информирования, ни телефонограммой, который однако ему принадлежит, указав суду в настоящем судебном слушании данный номер телефона, и обозначив, что у него имеется еще иной номер телефона, №. Указал, что фактически его местом жительства является: 

<

адрес>, где он проживает со своей сожительницей с ДД.ММ.ГГГГ года и находится с ней в фактически брачных отношениях. Указал, что узнав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, он на своего защитника – адвоката возложил просьбу уточнить о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час он убыл из 

<

адрес> на работу вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомобилей в 

<

адрес>, находился на вахте на строительном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Указал, что по месту его регистрации: 

<

адрес>, проживает его отец, который отслеживает и сообщает ему о всей поступающей на его имя почтовой корреспонденции, однако за указанный период времени его нахождения на работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему почтового судебного извещения не приходило, единственное, что пришло ему (ФИО2) на телефон сообщение на Госуслуги от Почта России об имеющемся на его имя заказном письме, без указания адресата, его отправившего. Указал, что в указанный период времени по телефону со стороны суда никаких извещений не было, несмотря на то, что оставался на связи, будучи в тайге. Объяснил, что при составлении сотрудником протокола об административном правонарушении, им был указан адрес регистрации. так как в случае ссоры со своей сожительницей, он уходит жить в свой родительских дом, где он зарегистрирован, прав на жилое помещение своей сожительницы он не имеет, поэтому не посчитал нужным указать при составлении протокола ее адрес, по которому он с ней фактически проживает. Указал, что не признает свою вину, полагает, что не совершал административного правонарушения, вменяемого ему. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Артымук А.А. доводы жалобы и пояснения своего доверителя поддержал, и просил суд ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении его доверителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ о дате и времени рассмотрении дела, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен не был, ввиду чего не реализовано его право на защиту в ходе производства по делу. В этой связи считает, что вынесенное постановление является неправомерным и подлежащем отмене. Дополнительно указал, что узнав о составлении в отношении его доверителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, он как защитник интересовался судьбой дела, неоднократно уточнял о дате, месте и времени рассмотрения дела у секретариата мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час ФИО2 убыл из 

<

адрес> на работу вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомобилей в 

<

адрес>, находился на вахте на строительном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при неоднократных обращениях к секретарю судебного заседания мирового судьи с просьбой в последующем поставить их в известность о дате, месте и времени проведения судебного слушания посредством телефонов, информация по делу по телефону ни ему ни его доверителю доведена так не была.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» сержант полиции ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, постановление судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители административного органа – МО МВД России «ФИО6», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств от своего имени об отложении дела слушанием в адрес суда не представили. 

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника – адвоката, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 час. 49 мин. по 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» сержантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минуты по 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 и.о. мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из материалов административного дела, свой вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи обосновал: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора «Алкотектор Юпитер» №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с DVD –диска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанные требования закона и.о. мирового судьи не соблюдены. 

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), а также согласно сведений из паспорта гражданина РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, при оставлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, местом его регистрации также было указано: 

<

адрес>.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению и.о. мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. (л.д.1, 15), о чем судебное извещение ФИО2 было направлено заказной почтой по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из описательной части обжалуемого постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока его хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д.17), в связи с чем и.о. мирового судьи счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

Между тем, как следует из материалов дела, а также отчета об отслеживании судебного отправления (отправитель – ФИО6 районный судебный участок, получатель ФИО2) с почтовым идентификатором № сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение ФИО2 по адресу его регистрации (

<

адрес>) о дате, месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в результате неудачной попытки вручения – ДД.ММ.ГГГГ, возращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном. 

Между тем, в обоснование своих доводов жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подателем жалобы представлена справка ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и начальника отдела кадров данного общества, которая выдана ФИО2 на основании приказов по личному составу за 2023 год для предъявления по месту требования о том, что он действительно работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомобилей категории «ВС» на участке № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Место дислокации строительного участка №

<

адрес>, работы на строительных участках ООО «

<

данные изъяты> ведутся с применением вахтового метода работы. Находится на вахте на строительном участке № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) и будет находиться по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы по вахтовому методу (л.д. 31). 

Согласно материалам дела – протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» сержантом полиции ФИО5, при его составлении в отношении ФИО2 был внесен контактный номер телефона №, однако как следует из содержания данного протокола, ФИО2 отказался в присутствии двух понятых при ведении видеозаписи от ознакомления с ним и со сведениями в нем содержащимися, от его получения, об информировании его посредством смс-сообщения, о чем была сделана отметка сотрудником.

Однако из материалов дела не усматривается, что и.о. мирового судьи предпринимались меры к извещению о дате, месте и времени судебного слушания лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, ФИО2, в том числе посредством телефонограммы, меры к истребованию информации посредством судебного запроса у операторов сотовой связи о принадлежности иных номеров телефонов абоненту ФИО2, тогда как в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 указал о принадлежности ему и контактного номера телефона - №. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что фактически местом жительства ФИО2 является: 

<

адрес>, где он проживает с ней как сожитель с ДД.ММ.ГГГГ года и находится с ней в фактически брачных отношениях. Указала, что по месту регистрации ФИО2: 

<

адрес>, проживает его отец, который отслеживает и сообщает ему о всей поступающей на его имя почтовой корреспонденции, однако за указанный период времени его отъезда и нахождения на работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ему почтового извещения никакого не приходило, единственное, что пришло это сообщение на Госуслуги от Почта России об имеющемся на его имя заказном письме, без указания адресата, его отправившего. Она проявив инициативу примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно примерно ДД.ММ.ГГГГ ходила на почтовое отделение связи, где руководитель отдела ей не смогла представить конкретную информацию по корреспонденции на имя ФИО2, со ссылкой об отсутствии у нее прав на получение за ФИО2 корреспонденции из разряда «судебное» с пояснением о том, что поскольку в отделении почтовой связи 

<

адрес> нет почтальонов, то само извещение на бумажном носителе не было направлено на адрес регистрации ФИО2, последовало лишь сообщение на Госуслуги от Почта России об имеющемся на его имя заказном письме, без указания адресата, его отправившего. В указанный период нахождения ФИО2 на вахте по телефону со стороны суда никаких извещений в его адрес не было, несмотря на то, что он оставался на связи, будучи в тайге, имел возможность ей звонить и обсуждать различные вопросы. 

Таким образом, к дате и времени судебного слушания по рассмотрению административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. по местному времени Амурской области, и.о. мирового судьи не располагала достаточными и достоверными сведения о надлежащем извещении ФИО2, принимая во внимание наличие информации в отчете об отслеживании почтового отправления, что судебное извещение возращено отправителю (суду) по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин., что соответственно не позволяло судье убедиться и о причинах не получения адресатом ФИО2 судебного извещения на дату внесения обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В силу ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 24. КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

Как видно из материалов административного дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о дне рассмотрения административного дела в его отношении отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО2, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как сведения об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного заслуживают внимание доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судьей на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, возвратить административное дело мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, - на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина