УИД 79RS0002-01-2024-001493-69

Дело № 2-1105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивировал тем, что 04.11.2023 между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 04.03.2024. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В соответствии с договором займа от 04.11.2023 за пользование денежными средствами установлена процентная ставка. Сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными заимодавцем заемщику, составляет 10% годовых. Сумма процентов по договору займа от 04.11.2023 составляет 56 740 рублей 48 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 04.11.2023. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 1 700 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство № 1 со следующими характеристиками: марка, модель - Тойота ФИО4, Toyota Lite Асе, тип ТС - грузовой рефрижератор, категория ТС - B/N1, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №, шасси (рама): отсутствует, ПТС №; транспортное средство № 2 со следующими характеристиками: марка, модель - Мицубиси Кантер, Mitsubishi Canter, тип ТС - грузовой, фургон, категория ТС - C/N2, 1994 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, мощность двигателя - 110 л. с, ПТС №

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 700 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.3. договора залога движимого имущества от 04.11.2023 обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 04.11.2023 в размере 1 700 000 рублей; сумму процентов по договору займа от 04.11.2023 в размере 56 740 рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Тойота ФИО4», тип ТС - грузовой рефрижератор, категория ТС - B/N1, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №, шасси (рама): отсутствует, ПТС №; транспортное средство «Мицубиси Кантер», тип ТС - грузовой, фургон, категория ТС - C/N2, 1994 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, мощность двигателя - 110 л.с, ПТС №; установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем в сумме 1 700 000 рублей с возвратом не позднее 04.03.2024.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 по указанному договору займа подтверждается распиской ФИО3 от 04.11.2023.

Сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени ФИО3 обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в размере 1 700 000 рублей не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение указанного договора займа 04.11.2023 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 1.1. указанного договора залога залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 1 700 000 рублей в срок не позднее 04.03.2024, возникшей из договора займа от 04.11.2023, передает в залог залогодателю на праве собственности движимое имущество:

транспортное средство № 1 со следующими характеристиками: марка, модель - Тойота ФИО4, Toyota Lite Асе, тип ТС - грузовой рефрижератор, категория ТС - B/N1, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №, шасси (рама): отсутствует, ПТС №; транспортное средство № 2 со следующими характеристиками: марка, модель - Мицубиси Кантер, Mitsubishi Canter, тип ТС - грузовой, фургон, категория ТС - C/N2, 1994 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №, мощность двигателя - 110 л. с, ПТС №.

Согласно пункту 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 6.3. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора и нормы приведенного гражданского законодательства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 04.11.2023 в размере 1 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 2.2 договора займа условия о размере процентной ставки – 10% годовых, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 04.11.2023 по 04.03.2024 составляет 56 740 рублей 48 копеек. Указанный расчет судом проверен, принимается. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 15.03.2024 транспортное средство «Тойота ФИО4», 1998 года выпуска, кузов №; транспортное средство «Мицубиси Кантер», 1994 года выпуска, шасси № зарегистрированы за ФИО3 

Как указывалось ранее, данные транспортные средства являются предметом залога по договору от 04.11.2023 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, наличие задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Учитывая размер требований истца, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 350.2 ГК РФ установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанным им способом (оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа заключен в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, оснований для изменения предусмотренного статьей 350 ГК РФ способа обращения взыскания на предмет залога, осуществляемого в судебном порядке, не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 283 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) по договору займа от 04.11.2023 задолженность по оплате основного долга в размере 1 700 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.11.2023 по 04.03.2024 в размере 56 740 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 283 рублей 70 копеек, всего взыскать 1 774 024 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортные средства «Тойота ФИО4», 1998 года выпуска, кузов №; транспортное средство «Мицубиси Кантер», 1994 года выпуска шасси № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 28.05.2024