Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, за нарушение "дата" в 16 часов 10 минут п. 8. 5 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный номер "номер", следуя по "адрес" г. Н. Новгорода, при проезде перекрестка, не занял крайнего положения перед поворотом и совершил столкновение с а/м Ниссан г/н "номер" под управлением ФИО3

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, обратившись с жалобой "дата", в установленный законом срок. В жалобе указывает, что он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд для совершения поворота налево на перекрестке в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в отношении него.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что "дата" управлял транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался со стороны Автозавода в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, осуществлял движение по среднему ряду. Он стоял первым на светофоре, ему необходимо было совершить поворот налево, поэтому после разрешающего сигнала светофора он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, однако водитель автомобиля Ниссан совершила с ним столкновение. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснила, что "дата" днем она управляла транспортным средством Ниссан г/н "номер", двигалась со стороны Автозавода в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, то есть в прямом направлении. Она осуществляла движение по крайней левой полосе, стояла третьей на запрещающем красном сигнале светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении, однако из среднего ряда водитель ФИО1 стал совершать поворот налево, совершил с ней столкновение. У нее повреждения с правой стороны ее автомобиля, а у автомобиля ФИО1 с левой стороны автомобиля, что также свидетельствует о том, что он не занял соответствующее крайнее положение для совершения поворота налево, поскольку на данном участке дороги поменялось движение. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 пояснил, что по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода сам не выезжал, принимал решение по данному факту после обращения водителей, изучения их письменных объяснений, схемы места ДТП, фотографий. После изучения данных документов, он пришел к выводу, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, что влечет за собой ответственность по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, не заняв на перекрестке соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, создав помеху в движении водителю Ниссан. Водитель ФИО1 изначально был не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку у него отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП ФИО3, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что "дата" в 16 часов 10 минуты на "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный номер "номер" и ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан г/н "номер".

"дата" инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при проезде перекрестка перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части. 

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, включив световой сигнал левого поворота заблаговременно.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов по факту ДТП, составленных совместно обоими участниками ДТП с помощью аварийного комиссара. 

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает направление движения участников дорожно - транспортного происшествия, где они находятся после ДТП. На схеме отражено, что автомобиль Ниссан осуществлял движение в прямом направлении в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, двигался по крайнему левому ряду, а автомобиль Пежо 307 осуществлял движение по среднему ряду в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. При этом на данном регулируемом перекрестке отсутствует круговое движение, какие-либо дорожные знаки предписания отсутствуют, соответственно водители должны подчиняться «правилу рядности» (п. 8. 5 Правил), то есть перед поворотом или разворотом они обязаны занимать на проезжей части данного направления соответствующее крайнее положение. 

В судебном заседании заявитель не оспаривал правильность составления схемы ДТП совместно с другим участником, замечаний при составлении схемы не указывал, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

При осмотре транспортных средств после ДТП на автомобиле Ниссан Жук обнаружены следующие повреждения: расширитель передней правой арки колеса, передняя правая дверь, молдинг порога, задняя правая дверь, задний правый расширитель арки колеса, заднее правое колесо, а на автомобиле Пежо 307 следующие повреждения - передний бампер, левая ПТФ, молдинг бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, решетка бампера.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании относительно того обстоятельства, что перед столкновением он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд для совершения поворота, противоречат его пояснениям, данным сразу после ДТП "дата", а именно, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес"а в сторону "адрес" в средней полосе. В районе парка Дубки по главной дороге с левого бока его стал подрезать автомобиль Ниссан, он попытался уйти от столкновения и остановился, после чего получил удар в передний левый угол автомобиля. К показаниям, данным в судебном заседании ФИО1, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку ФИО1 занял такую позицию, чтобы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, его позиция, изложенная в суде, ничем не подтверждается, противоречит установленным выше обстоятельствам дела. 

Показания ФИО3 признаны достоверными, поскольку согласуются со схемой ДТП, механическими повреждениями на автомобилях участников ДТП.

Механизм столкновения транспортных средств, описанный инспектором ГИБДД, как и сами первичные объяснения участников ДТП "дата" в целом, стабильны и логичны, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД, подтверждаются иными материалами дела. 

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный номер "номер", при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства Ниссан г/н "номер" под управлением ФИО3, двигающейся по крайней левой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8. 5 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО3 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова