Дело №2-1728/2020

Принято в окончательной форме 02 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «ИНТЕРГРИ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключенным договором истец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар на сумму 800 448 рублей 92 копейки. Срок оплаты по договору установлен в 30 календарных дней, последняя поставка по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок обязательство по оплате товара ООО «ИНТЕРГРИ» не исполнено. Долг составил в размере 773 793 рубля 88 копеек. За несвоевременное исполнение обязательств по договору начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 492 рубля 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение покупателем денежных обязательств. В адрес поручителя было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки, от получения которого поручитель отказалась. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. За неисполнение требования по договору поручительства начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 492 рубля 40 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 773 793 рубля 88 копеек, неустойку по договору поставки в размере 59492 рубля 40 копеек, неустойку по договору поручительства в размере 59 492 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки 34 492 рублей 40 рублей, неустойку по договору поручительства в сумме 59 492 рублей 40 рублей, указав, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания основного долга по договору и части неустойки по договору поставки ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в полном объеме в размере 12 127 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений показала, что основной долг по договору поставки ООО «ИНТЕРГРИ» был погашен по мере возможности, также в адрес истца юридическим лицом выплачена неустойки в размере 25 000 рублей, в ближайшее время намерены полностью выплатить сумму неустойки. Вместе с тем, полагает, что начисление на нее неустойки, как на физическое лицо является неправомерным, поскольку это противоречит п.2.1 Договора поручительства. Также указала, что истцом в ее адрес, как поручителя, не направлялось требование о погашении задолженности по договору поставки и выплате неустойки, в связи с чем считает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании неустойки с поручителя, в связи с чем просила в удовлетворении иска в данной части отказать. 

Третье лицо ООО «ИНТЕРГРИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «ИНТЕГРИ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. 

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО «ИНТЕГРИ» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Согласно п. 5.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕГРИ» в установленный договором срок не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме, задолженность по договору составила 773 793 рубля 88 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59492 рубля 40 копеек. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 11, 35 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительным документам (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких Обеспеченных обязательств в том же объёме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником любого из Обеспеченных обязательств. 

В соответствии с п. 2.2 Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объёме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательство. 

В случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, Кредитор вправе в судебном заседании порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки (п. 3.1 Договора). 

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил письменное уведомление (претензию) в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу в сумме 773 793 рубля 88 копеек, и часть неустойки по договору поставки в размере 25 000 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается истцом, которым исковые требования в части выплаченных денежных сумм не были поддержаны в ходе судебного заседания. 

Доводы ответчика о том, что истцом в ее адрес не направлялось требование о погашении задолженности по договору поставки и выплате неустойки опровергаются представленными в материалах дела уведомлением, расчетом пеней (неустойки), квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 175-181).

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание с нее, как поручителя, неустойки за неисполнение обязательств по договору противоречит п.2.1 Договора поручительства, судом также не принимаются, поскольку ответственность поручителя в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, предусмотрена Договором (п.3.1.)

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя ФИО1 неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в сумме 34 492 рубля 40 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора поручительства за неисполнение требования Кредитора о погашении задолженности по договору поставки, в размере 59 492 рубля 40 копеек. 

Требование о снижении неустойки ответчиком суду не заявлялось, расчет неустойки истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, установленной сторонами при заключении договора, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме в сумме 12 128 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» неустойку, предусмотренную договором на поставку товаров в размере 34 492 рубля 40 копеек, неустойку, предусмотренную договором поручительства в размере 59 492 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 127 рублей 79 копеек, всего 106 112 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий