Дело № 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Паршиной О.С., 

при секретаре Шуранове Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО1 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ХЕНДЭ солярис, государственный регистрационный номер №, нарушив установленное постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО1 от 23.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В. просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО1 от 23.10.2024 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, полагая, что имеются законные основания для привлечения последнего к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, в действиях ФИО2 со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, установив, что материалы исполнительного производства и материалы дела об административном правонарушении, в нарушение требований ч.5 ст.67.1 Федерального закона об исполнительном производстве не содержат сведений о личном вручении ФИО2 копии постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает доводы суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка личного вручения должнику копии постановления об ограничении на пользование специальным правом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в связи с отсутствием данных о местонахождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в исполнительный розыск. 

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ игнорирование приведенных обстоятельств, а также оставление их без должной оценки не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод о прекращении производства по делу сделан при существенном нарушении процессуальных требований. 

Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа, установленного ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств по делу об административном правонарушении основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.17. КоАП РФ как указано в постановлении мирового судьи послужило отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в настоящем деле доказательств личного вручения ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника в специальном праве в виде права управления транспортным средством, равно как и неисполнение судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве о личном вручении должнику такого постановления, что по мнению мирового судьи ставят под сомнение наличие вины ФИО2 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 ст.67.1 Федерального закона).

В части 5 статьи 67.1 названного Федерального закона определено, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает. 

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению соблюдение при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом требований закона о разъяснении должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждении об административной ответственности за его нарушение, а также выяснению, не снято ли данное ограничение, выполнена ли судебным приставом-исполнителем обязанность о незамедлительном направлении постановления о снятии ограничения в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУ УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должник по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта о взыскании алиментов, временно ограничен в пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. 

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ХЕНДЭ солярис, государственный регистрационный номер №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Так в материалах исполнительного производства ИП № в отношении должника ФИО2 имеется постановление начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУ УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, без отметок о вручении копии постановления ФИО2, разъяснении ему обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждении об административной ответственности за его нарушение.

Как следует из ответа должностного лица Кваркенского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области и представленного скриншота об отправке почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Кваркенского РОСП ГУ УФССП России по Оренбургской области о временном ограничении в пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 заказным письмом посредством почтового отправления по известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако конверт с почтовым отправлением не был вручен должнику и был возращен в службу судебных приставов.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом не выносилось, вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Должник находится с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном розыске. Алименты не выплачивает, имеется задолженность по алиментам. В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ф. Л.Н. и представленным ею расчетом задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175293,79 рубля, а также материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являются алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 5208,50 руля из заработка и иного дохода ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в указанном постановлении должник ФИО2 был предупрежден о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе в пункте 9, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако предупреждение о возможном применении временного ограничения в пользовании должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством и в случае такого нарушения привлечения к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ такое постановление не содержит. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства также не имеется сведений о вручении данного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, либо наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЛК ЕПГУ, однако им не прочитано и не получено, что следует из представленного должностным лицом Кваркенского РОСП скриншота. 

Также в материалах исполнительного производства имеется предупреждение к исполнительному производству №-ИП (без указания даты составления) согласно которому должнику ФИО2 сообщается, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения алиментных обязательств на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Между тем, сведений о вручении, ознакомлении, направлении данного предупреждения в адрес должника каким-либо способом не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам должностного лица, в исполнительный розыск ФИО2 был объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, заведено розыскное дело №, то есть после вынесения в отношении него постановления о временном ограничении в пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу приведенных норм при установленных по делу обстоятельствах при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом требования закона о разъяснении должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждении об административной ответственности за его нарушение соблюдены не были. 

Между тем, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает, за исключением, если он был объявлен в исполнительный розыск, чего на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем сделано не было, как и на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, учитывая при этом, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник также не получил. 

Следовательно, ФИО2 не мог достоверно знать о вынесенном в отношении него постановлении, не был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая тот факт, что на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 в исполнительный розыск объявлен не был. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы требования, предусмотренные частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены не были.

Доводы должностного лица о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка личного вручения должнику копии постановления об ограничении на пользование специальным правом подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении в праве должник не был объявлен в исполнительный розыск, при этом копию постановления не получил.

Кроме того довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, суд находит также несостоятельным, поскольку постановление о прекращении производства по делу было принято, в том числе с учетом данного обстоятельства, на что указано в самом постановлении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 при установленных обстоятельствах по делу состава административного правонарушения, предусмотренного статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО1 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 2, второй роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Паршина