Дело № 2-786\19 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что 13.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям кредитор предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 25 000 рублей. Заем был предоставлен сроком 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 658,80% годовых, т.е. 1,80% в день. Ответчик обязался выплатить долг единовременно одним платежом не позднее даты возврата. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование в размере 76 635 рублей, для взыскания которой истец, право требования у которого возникло на основании заключенного 29.09.2017 года договора уступки прав требований за № О-66-84-2017, обращался к мировому судьей судебного участка № 206 Санкт – Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, а затем отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, согласно обратному почтовому уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УВМ РФ по Санкт - Петербургу) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям кредитор предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 25 000 рублей. Заем был предоставлен сроком 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 658,80% годовых, т.е. 1,80% в день. Ответчик обязался выплатить долг единовременно одним платежом не позднее даты возврата (л.д. 11-15). 

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срока (выплатил только часть процентов в размере 23 265 рублей).

Ответчик, будучи неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом, не представил суду доказательств выполнения обязанности по возвращению займа и уплате процентов в полном объеме. В связи с этим суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом (л.д. 6), который отвечает условиям договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 658,80% годовых, которая не оспорена заемщиком и не заявлено о ее снижении. Взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 25 000 рублей и проценты в размере 76 635 рублей, а всего 101 635 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 232, 70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга в размере 101 635 рублей, а также госпошлину в сумме 3232, 70 рублей, а всего 104 867, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья