№

Дело №2-3635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 19.01.2013г. № в виде акцептованного заявления оферты на сумму 166700 руб. с процентной ставкой 39,9% годовых, на срок 48 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. С 07.02.2013 года ответчик нарушает обязательства по погашению кредитного договора, неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Общая задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 268170,14 руб., из них: просроченная ссуда 157161,04 рублей, просроченные проценты 69596,77 руб., неустойка по ссудному договору 9319,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду 32092,91 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование 18.12.2019г. о досрочном возврате задолженности в 30 дневный срок. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268170,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881,70 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был осуществлен 07.09.2013г., следовательно, истцу с 07.10.2013г. стало известно о нарушении своего права. Также ответчик пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла вносить ежемесячный платеж по кредиту, а в связи с тем, что банк переименовался, филиал был закрыт, она не знала куда вносить ежемесячный платеж. Также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 19.01.2013г. № в виде акцептованного заявления оферты на сумму 166700 руб. с процентной ставкой 39,9% годовых, на срок 60 месяцев, до 07.02.2018г., денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты установленных процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. 

С 07.09.2013 года ответчик нарушает обязательства по погашению кредитного договора, неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Общая задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 268170,14руб., из них: просроченная ссуда 157161,04 рублей, просроченные проценты 69596,77 руб., неустойка по ссудному договору 9319,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду 32092,91 рублей. Последний платеж, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, должен был быть осуществлен ответчиком 07.02.2018г.

Банком в адрес заемщика было направлено требование 18.12.2019г. о досрочном возврате задолженности в 30 дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Поскольку никаких возражений, доказательств исполнения обязательств ответчиком не направлено, требования истца суд удовлетворяет по заявленным основаниям, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию на 11 марта 2020 года - просроченная ссуда 157161,04 рублей, просроченные проценты 69596,77 руб., а в части размера сумм неустойки - по ссудному договору 9319,42 рублей, неустойки на просроченную ссуду 32092,91 рублей, суд полагает возможным применить ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумм неустойки до 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5478 руб., согласно представленному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 157161,04 рублей просроченная ссуда, 69596,77 рублей просроченные проценты, 1000 рублей неустойку, а также расходы по оплате госпошлины 5478 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г. 

.