Дело № 2-145/2024

74RS0031-01-2023-005513-64

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2023 года в 14-40 час. по адресу: г. Магнитогорск, напротив дома № 28 по ул. Пионерская произошло ДТП с участием транспортных средств LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к ИП 

<

ФИО>9 Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП 

<

ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 143 368 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 руб., нотариальные расходы в сумме2 200 руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного произвосдвта. 

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года в 14-40 час. по адресу: г. Магнитогорск, напротив дома № 28 по ул. Пионерская произошло ДТП с участием транспортных средств LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

На момент ДТП собственником транспортного средства LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.1.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 26 июля 2023 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования к водителю – ФИО3, и к собственнику транспортного средства LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> – ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что ФИО2, как собственник транспортного средства LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2 

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю LUIGONG CLG, гос. 

<

номер обезличен> представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ИП 

<

ФИО>9 от 15 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер 

<

***> составляет без учета износа 143 368 руб. 

Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Ответчик ФИО2 экспертное заключение не оспорил.

При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 143 368 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 руб., нотариальных расходов в сумме 2 200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2023 года, согласно которого истцом ФИО5 за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2023 года. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО5, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что следует из кассового чека от 17 августа 2023 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 11 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему: 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2023 года с участием автомашины Шевроле Ланос, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 200 руб. 

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 067 руб., оплаченные истцом при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 143 368 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., всего 176 190 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.