Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 06 декабря 2019 года

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.П., с участием:

прокурора - Устиновой М.Н., представителя истца ФИО1 – Михайлова М.Л., представителя ответчика ООО «Руссоль» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-900/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Руссоль» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руссоль» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Михайлов М.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, с учетом уточнения иска просил суд: Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>

Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу ФИО1 расходы по госпитализации в палату с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>. Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>) рублей, а также согласно ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты>).

В обоснование требований суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, под управлением 

<

Данные изъяты> (работника ООО «Руссоль) и автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, а также приговором Ижморского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ФИО3 нарушил п. 10.1. "Правил дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), а именно ввиду своего легкомыслия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1, 

<

Данные изъяты> получил существенные и значительные механические повреждения, а ему, как водителю транспортного средства, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом медиального мыщелка левой бедренной кости, с частичными разрывами крестообразной связки левого коленного сустава, собственной связки наколенника, внутреннего мениска левого коленного сустава, которые относятся тяжкому вреду здоровья.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК (страховой полис 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, а именно выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На основании данного обращения САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>Т

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца Рено Премиум ( 

<

Данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> 163, на 

<

Дата обезличена> составляет без учета износа - 

<

Данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО "Экспертиза", рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Премиум 

<

Данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> - 

<

Данные изъяты>. Также в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство Рено Премиум 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак У 

<

Данные изъяты>, восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Помимо этого, следует учесть, что при ремонте в условиях СТО и обязательном разборе узлов и агрегатов транспортного средства неизбежно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта и уменьшение остаточной стоимости (стоимости годных остатков). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 

<

Данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Руссоль" на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по перевозке по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО "Руссоль", что подтверждается также вступившим в законную силу приговором Ижморского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то размер причиненного истцу ООО «Руссоль» материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, равный 2 

<

Данные изъяты>, подлежит возмещению ООО "Руссоль". 

Помимо этого, для составления указанных экспертных заключений истец понес расходы по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 были направлены ответчику ООО «Руссоль» и водителю ФИО4 по почте претензии с указанными выше требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако они отказали в удовлетворении данных претензий даже в части.

Таким образом, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, ФИО1 был вынужден проходить длительное и непростое лечение. С места дорожно-транспортного происшествия он был экстренно госпитализирован посредством скорой помощи 

<

Адрес обезличен>.

Затем с 

<

Дата обезличена> истец был помещен в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен>" 

<

Адрес обезличен> для оперативного лечения (дообследование, предоперационная подготовка, сдача различных анализов), 

<

Дата обезличена> была проведена операция: Остеосинтез левого плеча пластиной, наложены швы, после чего получал медикаментозную терапию: кеторол, тамадол, цефтриаксон, 

<

Дата обезличена> был выписан домой в удовлетворительном состоянии.

Кроме этого, с 02 июля по 

<

Дата обезличена> ФИО1 проходил наблюдение, рентгено-контроль, перевязки, физиотерапию в поликлинике по месту жительства для установления работоспособности мышц левой верхней конечности.

По причине указанной тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом медиального мыщелка левой бедренной кости, с частичными разрывами крестообразной связки левого коленного сустава, собственной связки наколенника, внутреннего мениска левого коленного сустава ФИО1 был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем, лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. В связи с полученными травмами, истец перенес тяжелый стресс, до сих пор переживает нравственные страдания и физическую боль, по-прежнему у ФИО1 присутствует страх при поездках на транспорте.

Причиненный истцу моральный вред, учитывая перенесенные им физические и нравственные страдания, то, что ему до сих пор приходится проходить профилактику после указанных множественных травм, ФИО1 оценивает в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют щеточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, учитывая, что причинение для жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему вещественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной

ясности (статья 1100 ГК РФ)

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Помимо этого, в связи с необходимым стационарным лечением, а также проведением операции ФИО1 был вынужден понести следующие расходы: госпитализация в палату с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Представитель ответчика ООО «Руссоль» в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что

<

Дата обезличена> Истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 требуется взыскать с ООО «Руссоль» следующие суммы: 2 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Представитель ответчика считает предъявленные требования необоснованными по следующим основаниям:

В отношении требования Истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Заявленные требования Истца основаны на результатах заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключения эксперта 

<

Номер обезличен>Т

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Данные экспертные исследования были проведены без исследования транспортного средства и без участия ООО «Руссоль» и ФИО3

Результаты вышеназванных экспертиз считает необоснованными по следующим обстоятельствам: При определении суммы восстановительного ремонта (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>Т- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) эксперт фактически продублировал стоимость запасных частей. Эксперт включил в расчет кабину в сборе (т.е. готовую кабину со всеми запчастями) и отдельно посчитал запасные части от кабины (которые уже были учтены расчете кабины в сборе). То есть имеет место задвоение запасных частей.

При определении рыночной стоимости транспортного средства (Заключение эксперта 

<

Номер обезличен>Т-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) используются стоимость транспортных средств, находящиеся в продаже на рынке иностранных государств, вместо транспортных средств, продаваемых на территории Российской Федерации. При этом эксперт в заключении не поясняет причины использования цен автомобилей на торговых площадках (рынке) иностранных государств.

Кроме того, эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства выбрал автомобили, оснащённые двигателем пятого экологического класса (ЕВРО-5). В то время как транспортное средство ФИО1 имеет двигатель четвертого экологического класса (ЕВРО-4). Следовательно, выбранные экспертом транспортные средства не соответствуют транспортному средству ФИО1 и не могут использоваться для определения рыночной стоимости.

Кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. проведенное по заказу С АО «ВСК», и экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM 450, принадлежащего ФИО1, определена в размере 

<

Данные изъяты>

В экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> экспертом было установлено следующее: стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

Данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела имеется три экспертных заключения. Каждое экспертное исследование было проведено без участия представителей Ответчика. При подготовке экспертных заключений 

<

Номер обезличен>Т-03/18 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>Т-03/8 от 10 июля

г. и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осмотр транспортного средства не производилось.

При таких обстоятельствах требования Истца, основанные только на результатах экспертных заключений, подготовленных ООО «Экспертиза» (

<

Адрес обезличен>), считаем несостоятельными.

В отношении требований о возмещении расходов на госпитализацию в размере 

<

Данные изъяты>.

Данные расходы Истец подтверждает счетами и чеками, выданными Муниципальный автономным учреждением «Футбольный клуб «Кузбасс» на имя ФИО1 Чеки были выданы за оказание гостиничных услуг за период с 12 по 

<

Дата обезличена>

При этом в иске ФИО1 указывает, что с 

<

Дата обезличена> был помещён МБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» (

<

Адрес обезличен>), для оперативного лечения.

Кроме того, все выставленные счета от МАУ «ФК «Кузбасс» были выданы за проживание в комнате, а не в палате. МАУ «ФК «Кузбасс» осуществляет деятельность в нескольких направлениях, в том числе в сфере гостиниц и прочих мест для временного проживания и физкультурно-оздоровительную деятельность. По состоянию на октябрь 2016 г. МАУ «ФК «Кузбасс» в сфере медицинских услуг оказывало только услуги по предрейсовым (посрейсовым) медицинским осмотрам.

Таким образом, сумма в размере 19 700,00 рублей не могут являться расходами на госпитализацию в палате.

По данной сумме Истец не указывает правовые основания, на которых основаны его требования о взыскании расходов на госпитализацию в палате.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

В требования о взыскании транспортных расходов Истец включает расходы на авиаперелеты, осуществленные ФИО1 и гражданкой ФИО5.

При этом, Истец в порядке пункта 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих необходимость несения указанных расходов, не обосновывает причин, по которым Ответчики должны оплачивать указанные расходы, произведенные неизвестным лицом.

По данной сумме Истец не указывает правовые основания, на которых основаны его требования о взыскании транспортных расходов.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

В силу пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационный выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей.

Согласно пунктам 4.7 и 4.7.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, потерпевшему могут быть возмещены расходы на медицинскую реабилитацию и иные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

Считает, что указанные расходы относятся к страховому случаю и подлежат возмещению страховой компанией.

При этом, Истец в порядке пункта 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих необходимость несения указанных расходов.

Кроме того обращает внимание суда на то, что медицинской экспертизой не было установлено, что ФИО1 в результате ДТП получал травму грудной клетки (перечень травм указан в приговоре). В связи с этим, требование Истца о возмещении расходов на приобретение бандажа на грудную клетку является необоснованными.

Также Истец не представил медицинские документы, которые подтверждали бы необходимость несения указанных расходов.

Требования Истца о взыскании суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей незаконны и необоснованны.

По требованию Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения1 вреда жизни и здоровью граждан» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при определении морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными.

Обращает внимания суда на сложившуюся судебную практику в 

<

Адрес обезличен> по вопросам компенсации морального вреда в случае привлечения тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: Апелляционное определение от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, Апелляционное определение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Апелляционное определение от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, Апелляционное определение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и т.п.

В указанной категории дел размер компенсации морального вреда составляет от 

<

Данные изъяты> рублей.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей незаконны и необоснованны.

По требованию Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ Истец требует взыскать с ООО «Руссоль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> рублей за период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>

Размер процентов рассчитан из суммы 

<

Данные изъяты>, определенной в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>Т-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

При этом сумма материального ущерба по настоящему делу не определена. В материалах дела имеются ещё два заключения эксперта с иными суммами материального ущерба.

В связи с этим представитель ответчика считает, что Истец необоснованно рассчитал проценты за пользование денежными средства из суммы 2 007 996,36 рублей. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, с учетом мнения прокурора, полагавшего, частично удовлетворить исковые требования, истца, изучив документы, суд считает, что исковое заявление о компенсации морального вреда, возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, а также приговором Ижморского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ФИО3 нарушил п. 10.1. "Правил дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), а именно ввиду своего легкомыслия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1, 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> 163, получил существенные и значительные механические повреждения, а ему, как водителю транспортного средства, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были причинены телесные повреждения 

<

Данные изъяты> относятся тяжкому вреду здоровья.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК (страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения (выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля) САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>Т

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца 

<

Данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> 163, на 

<

Дата обезличена> составляет без учета износа - 

<

Данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>Т

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО "Экспертиза", рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты>, а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> - 1 

<

Данные изъяты> копейки. Также в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак У 

<

Данные изъяты>, восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Помимо этого, следует учесть, что при ремонте в условиях СТО и обязательном разборе узлов и агрегатов транспортного средства неизбежно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта и уменьшение остаточной стоимости (стоимости годных остатков). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 

<

Данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Руссоль" на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по перевозке по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО "Руссоль", что установлено вступившим в законную силу приговором Ижморского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Помимо этого, для составления указанных экспертных заключений истец понес расходы по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. 

Судом так же установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 были направлены ответчику «Руссоль» и водителю ФИО3 по почте претензии с указанными выше требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из меддокументов установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, ФИО1 был вынужден проходить длительное и непростое лечение. С места дорожно-транспортного происшествия он был экстренно госпитализирован посредством скорой помощи 

<

Адрес обезличен>; Затем с 

<

Дата обезличена> истец был помещен в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен>" 

<

Адрес обезличен> для оперативного лечения (дообследование, предоперационная подготовка, сдача различных анализов), 

<

Дата обезличена> была проведена операция: Остеосинтез левого плеча пластиной, наложены швы, после чего получал медикаментозную терапию: кеторол, тамадол, цефтриаксон, 

<

Дата обезличена> был выписан домой в удовлетворительном состоянии; с 02 июля по 

<

Дата обезличена> ФИО1 проходил наблюдение, рентгено-контроль, перевязки, физиотерапию в поликлинике по месту жительства для установления работоспособности мышц левой верхней конечности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руссоль» не отрицая наличия вины водителя ФИО3 в данном ДТП, наличия приговора в отношении ФИО3, частичного признания исковых требований, вместе с тем, суду не предоставил свой расчет суммы, которую признает. Его ссылки на наличие в деле трех экспертиз по установлению повреждений транспортного средства истца, суд считает необоснованными. Представителем ООО «Руссоль» заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, возложении оплаты за экспертизу на ООО «Руссоль»,поручение проведение экспертизы экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Определением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> было удовлетворено ходатайство ООО «Русслоль», назначена судебно-техническая экспертиза. Однако, ООО «Руссоль» экспертиза оплачена не была, в назначенное экспертом время для осмотра объекта представитель ООО «Руссоль» не явился, то есть фактически уклонился от проведения экспертизы, о проведении которой сам ходатайствовал. От эксперта в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Третьим лицом по своей инициативе была предоставлено Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца. Данная экспертиза не может быть принята за основу судом при вынесении решения, поскольку заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности в нем отсутствует расчет средне - рыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, источник стоимости запчастей для расчета выбран вне региона проживания ФИО1, а также вне региона ДТП. Кроме того, автомобили, взятые в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости ТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. часть транспортных средств являются седельными тягачами, а не фургонами, у других иная, более дешевая комплектация, и данные факторы существенно влияют на стоимость автомобиля. Именно по этой причине, Эксперт при подготовке заключения предоставленного истцом ФИО1, использовал аналоги из-за рубежа, на территории РФ аналоги отсутствовали, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Эксперт третьего лица автомобиль ФИО1 не осматривал, в отличие от экспертизы, проводимой по инициативе истца, где эксперт выезжал на место, осматривал авто, делал фото-таблицы, проведен анализ рынка и т.д. При этом данная экспертная организация аккредитована Арбитражным судом 

<

Адрес обезличен>. Заключение, подготовленное по заказу страховщика, было составлено с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ОСАГО (400 000 руб.), поэтому осмотр проводился только в части видимых повреждений. Дополнительный осмотр скрытых повреждений не проводили, т.к. стоимость видимых повреждений значительно превысила лимит ОСАГО. 

В связи с этим, в основу судебного решения может быть принято только экспертное заключение, предоставленное истцом.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ООО «Руссоль» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП от 

<

Дата обезличена> – 

<

Данные изъяты> суд находит разумной и обоснованной.

Поскольку ответчику истцом направлялась досудебная претензия, то ответчик должен был исполнить свое обязательство не позднее 

<

Дата обезличена>, согласно срокам, указанным в досудебной претензии. Поскольку ООО «Руссоль» устранилось от выполнения своих обязательств, то с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд признает обоснованным. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Руссоль» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руссоль» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба от ДТП от 

<

Дата обезличена> – 

<

Данные изъяты> руб., за услуги эксперта-

<

Данные изъяты> руб., расходы за магнитно-резонансную томографию коленного сустава в размере 

<

Данные изъяты> руб., за наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача травматолога - ортопеда в размере 

<

Данные изъяты> руб., тутор на коленный сустав взрослый 

<

Данные изъяты> руб., костыль с опорой под локоть 

<

Данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб., а всего - 

<

Данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>