Дело № 10-22/2017

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 июля 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гаврицкого В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврицкого В.Н., апелляционное представление помощника Шарыповского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым признан виновным

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 02.11.2007 года Шарыповским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2011 года по отбытии срока; 25.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края ФИО2 от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 августа 2016 года) ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденного – Гаврицкий В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой приговор просил изменить, назначив подзащитному более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Артамонов А.Н. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просил изменить в части срока дополнительного наказания, а также квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Гаврицкий В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Артамонов А.Н. поддержал поданное апелляционное представление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так суд первой инстанции не учел обстоятельство, указанное в обвинительном акте о том, приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 25.08.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года Чмут осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год. Данное обстоятельство в последствии повлияло на квалификацию преступления и было исключено из обвинения как излишне вмененное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, то есть ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для применения ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров и назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 3 года 2 месяца, не учел ч. 2 ст. 47 УК РФ о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены данной меры пресечения. Срок содержания под стражей ФИО1 необходимо продлить на 2 месяца, до 06 сентября 2017 года, с содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, ст. 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, до 06 сентября 2017 года, с содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: