Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-4132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования приговора Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года. 

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу 7 мая 2024 года.

9 июня 2025 года из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в суд поступила кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определения Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ.

30 июня 2025 года Чайковский городской суда Пермского края принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что не имеет юридического образования, содержится в исправительном учреждении, что кассационная жалоба им была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, а не в Чайковский городской суд Пермского края. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о восстановлении срока кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

По смыслу ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ осужденному гарантировано право в случае пропуска срока кассационного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела ФИО1 в июне 2024 года судом кассационной инстанции были разъяснены порядок подачи кассационной жалобы и положения о необходимости устранения указанных недостатков, однако в установленный законом срок указанные недостатки осужденным не были устранены. Кассационная жалоба осужденного поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2025 года, то есть за пределами шести месячного срока кассационного обжалования. 9 июня 2025 года кассационная жалоба направлена в Чайковский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ. 

30 июня 2025 года Чайковским городским судом Пермского края в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку осужденный не привел причины пропуска им шестимесячного кассационного срока обжалования приговора, которые можно было считать уважительными.

В апелляционной жалобе также не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Таким образом, осужденному, который отбывает наказание в исправительном учреждении, было известно о дате вступления приговора в законную силу, у него имелось апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 мая 2025 года (полученное осужденным, согласно расписке, 18 июня 2024 года), в котором также подробно разъяснен порядок кассационного обжалования, даны подробные разъяснения судом кассационной инстанции, он имел возможность обжаловать судебные решения в кассационном порядке в установленный законом срок (до 18 декабря 2025 года). Препятствий для чего у осужденного не имелось, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденным не приведено каких-либо достаточно убедительных уважительных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении, отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку порядок кассационного обжалования ему был разъяснен. 

Учитывая, что с момента вступления приговора в отношении осужденного ФИО1 в законную силу прошел длительный период времени (более одного года), доказательств уважительности пропуска срока кассационного обжалования не представлено, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении осужденному ФИО1 срока кассационного обжалования приговора суда от 20 февраля 2024 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем осужденный не лишен права подачи кассационной жалобы в порядке выборочной кассации в соответствии с требованиями ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись