«копия»

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

с участием защитника адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Ляховченко В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Считает данное постановление необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в том числе, права на защиту ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Защитник адвокат Ляховченко В.В. в суде подтвердил обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, который не настаивал на своем непосредственном участии при рассмотрении данной жалобы.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то исходя из положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

В судебном заседании защитник адвокат Ляховченко В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвовавших по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по дороге, имеющей две полосы движения, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, соверши маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, то есть выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение одного года, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1 с допущенным нарушением согласен не был, о чем сделал в протоколе собственноручную запись. 

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, разметка проезжей части была видна плохо, а во многих местах и вовсе просматривалась частично. Ему казалось, что там была не сплошная, а прерывистая разметка, и никаких дорожных знаков на дороге не было. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле, ему (ФИО1) указанный протокол был предоставлен только для подписи. Также видеозапись момента совершения административного правонарушения ФИО1 предоставлена не была, на каком приборе производилась видеозапись ему не сообщили, права разъяснены не были, копию протокола не вручили. На месте составления протокола об административном правонарушении он (ФИО1) находился, примерно, 5 минут.

Защитник адвокат Ляховченко В.В. суду пояснил, что ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они не содержат признаки объективной стороны, за которую наступает административная ответственность. Помимо этого, ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, по почте она не направлялась, а расписался ФИО1, где были поставлены галочки. В протоколе не указано место совершения административного правонарушения, и данный протокол имеет существенные противоречия, а именно в том, что в нем не указано о наличии различных линий разметки, дорожных знаков, схема к материалу выполнена не в масштабе, тем самым не невозможно установить, на каком расстоянии от 739 или 740 км. было совершено данное правонарушение. Также видеозапись с фиксацией дорожного правонарушения была получена с нарушением закона, поскольку сделана инспектором ДПС ФИО2 на личную видеокамеру, и из материалов дела не усматривается, откуда появился данный диск с записью. Защитник адвокат Ляховченко В.В. считает, что данные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также согласно п. 9.1 (1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что он ознакомлен с протоколом, сделал отметку, что с данным нарушением не согласен, и ходатайствует о рассмотрении дела по месту своей регистрации, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписи ФИО1 также имеются;

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении, согласно которой зафиксирована траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в момент совершения обгона впереди следовавших транспортных средств с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. С данной схемой ФИО1 ознакомлен и был согласен, о чем поставил собственноручную подпись;

- карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (серия и №), действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами проверки правонарушений;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> в 08 часов 40 минут им был остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который на участке дороги с двусторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1. (сплошной), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3 ч. 9.1 (1) ПДД. Кроме этого, водитель и транспортное средство были проверены по информационным базам ФИС ГИБДДД-М.

- справкой ИБД-Ф ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении ФИО8 а также сведениями об отсутствии судимости;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 была исследована видеозапись, на которой четко видна не только разметка, но и дорожные знаки, и которой установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на полосу встречного движения, что опровергает доводы защитника, изложенные в жалобе.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, то есть совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждения ФИО1 о том, что в момент обгона линию разметки не было видно, и никаких дорожных знаков при этом не было, суд находит неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Кроме этого, сам ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия данного протокола была вручена ему, что подтверждено его подписью.

Суд, исследовав в совокупности все представленные материалы, к утверждениям ФИО1 относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, и объективность его доводов вызывает сомнение.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дорожная разметка была плохо видна, и никаких знаков на данном участке дороги не было, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку лицо, управляя транспортным средством, обязано знать и соблюдать требования ПДД РФ, том числе, относящиеся к ним сигналы светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о допущенных грубейших нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, о нарушении права на защиту ФИО1, о неправильном указании места совершения административного правонарушения, и о недопустимости использования личной видеокамеры для фиксации административного правонарушения голословны, в связи с чем, судом первой инстанции они не были приняты. Как следует из протокола, составленного в отношении ФИО1, в нем четко указано место совершения им административного правонарушения, ФИО1 были разъяснены его права, он ознакомлен с протоколом, о чем подставил свою подпись, что же касается, видеозаписи, сделанной на личную камеру инспектора ДПС, то согласно Приказу МВД от 02.05.2023 года №264, не исключается использование личных камер для фиксации правонарушения. 

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 соверши маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, то есть выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение одного года, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции протокола об административном правонарушении было бесспорно установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты на 

<

адрес> путем проверки письменных доказательств по делу. В связи с чем, у суда сомнений и неясностей при определении даты и времени совершения административного правонарушения по делу не имеется. 

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона судом первой инстанции о порядке привлечения лица к административной ответственности не усматривается.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен и доказан. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись С.И. Пономарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>