№12-180/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 11 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ФИО2,

с участием заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, также порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив последний сотрудниками ДПС был введен в заблуждение. Таким образом, мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, поскольку был грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить принятое в отношении ФИО1 постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле доказательствами.

Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, имел запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на освидетельствование не нарушен (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанций о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, является несостоятельной. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не был разъяснен порядок освидетельствования на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от всех видов освидетельствования.

Ссылка автора жалобы, что понятые не присутствовали при оформлении материала, поскольку они не находились в патрульном автомобиле, а были на улице, в связи с чем, не могли слышать суть происходящих действий, также является несостоятельной, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что понятые, присутствовавшие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не находились в патрульном автомобиле, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку обоснованно сделан вывод, что она может быть заинтересована в исходе дела.

Указание защитника на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий своих действий, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению и.о.командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не сохранилась в связи с истечением сроков хранения видеозаписи (л.д. 82).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение заявителя по жалобе о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО2