Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 15 января 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО7, подсудимых ФИО4, ФИО3, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Яндекс» специалистом, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: 

ФИО3 - не позднее 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с корыстной целью взаимного материального обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, а именно: согласно отведенной роли он (ФИО3) должен был обеспечить беспрепятственный проход в помещение склада магазина ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 При этом ФИО4, согласно отведенной роли, должен был прибыть в назначенное место, пройти в помещение склада и похитить имущество ООО «ДНС Ритейл», после чего незаметно для сотрудников магазина ООО «ДНС Ритейл» скрыться с похищенным. Таким образом, он (ФИО3), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 26 минут обеспечил ФИО4 беспрепятственный проход в помещение склада магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, который (ФИО4), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, похитили из открытого сейфа имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно: 

- смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Green, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; 

- смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Purple, в количестве 1 шт., стоимостью 39 406 рублей 67 копеек; 

- смартфон Apple IPhone 11 128 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; 

- смартфон Apple IPhone 11 64 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 33 133 рубля 33 копейки; 

- смартфон Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, в количестве 1 шт., стоимостью 46 008 рублей 33 копейки; 

- смартфон Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, в количестве 1 шт., стоимостью 72 083 рубля 33 копейки, 

а всего тайно похитили имущества на общую сумму 264 248 рублей 32 копейки, чем причинили ущерб ООО «ДНС Ритейл» в крупном размере, после чего ФИО4 беспрепятственно покинул помещение ООО «ДНС Ритейл» с похищенным. 

Таким образом, он (ФИО3), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили вышеуказанный товар, причинив имущественный ущерб в крупном размере ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 264 248 рублей 32 копейки, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным согласно преступного умысла.

При этом, лично он (ФИО3), являясь сотрудником ООО «ДНС Ритейл», вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, обеспечил беспрепятственный проход ФИО4 в помещение склада магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности быть замеченным, а также обеспечил беспрепятственный выход ФИО4 с похищенным, тем самым совместно с соучастником причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в крупном размере на сумму 264 248 рублей 32 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

При этом, лично он (ФИО4) вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, после того как ФИО3 сообщил ему (ФИО4) об отсутствии в помещении магазина покупателей и сотрудников, он (ФИО4) путем свободного доступа прошел в помещение склада магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, и тайно похитил вышеуказанные смартфоны марки Apple IPhone, тем самым совместно с соучастником причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в крупном размере на сумму 264 248 рублей 32 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, каждый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, подтвердив вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, и показали, что с 2022 года ФИО3 работал продавцом-консультантом в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. В начале декабря 2022 года, испытывая материальные трудности, они договорились похитить имущество из магазина ООО «ДНС Ритейл», в котором работал ФИО3, распределив между собой роли, при этом ФИО3 сообщил, что имущество находится в открытом сейфе за кассовой зоной. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора они договорились, что ФИО4 по сигналу ФИО3 войдет в магазин в тот момент, когда все сотрудники будут заняты, при этом ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Позднее по сигналу ФИО3, около 12 часов 30 минут, в тот момент, когда все продавцы были заняты, ФИО4 зашел в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл» и прошел на склад, в этот момент ФИО3 следил за окружающей обстановкой. После того, как ФИО4 вышел из магазина, по телефону он сообщил ФИО3, что похитил со склада магазина ООО «ДНС Ритейл» шесть смартфонов Apple IPhone 11, 12, 14. Впоследствии по их просьбе ФИО9 продал 4 похищенных смартфона, полученные денежные средства они (ФИО3 и ФИО4) поделили между собой, ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимыми ФИО3, ФИО4, каждым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о краже 6 смартфонов ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, чем магазину был причинен ущерб на общую сумму более 250 000 рублей (Т. 1 л.д. 8); 

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в 7 отделе полиции по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 26 минут, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, тайно похитило со склада магазина принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество: смартфон Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk; смартфон Apple IPhone 11 64 GВ White; смартфон Apple IPhone 11 128 Gb Green; смартфон Apple IPhone 11 128 GВ White; смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Purple; смартфон Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, факт хищения зафиксирован записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (Т. 1 л.д. 10-11);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является заместителем управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили ей (ФИО1) о том, что в магазине не хватает смартфонов Apple IPhone. Проведя в магазине инвентаризацию, она (ФИО1) обнаружила пропажу шести смартфонов: Apple IPhone 11 128 GВ Green, Apple IPhone 11 128 GВ Purple, Apple IPhone 11 128 GВ White, Apple IPhone 11 64 GВ White, Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, Apple IPhone 14 256 GВ Midnigh. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) обнаружила, что на склад магазина заходил молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), о чем она сообщила управляющему. На следующий день совместно с управляющим магазина они стали готовить документы для обращения в полицию, в том числе изымали видеозаписи, при просмотре которых обнаружили, как ФИО3 что-то написал на своем телефоне, после чего подошел к одному из сотрудников магазина и попросил протереть витрину, после чего вдвоем они отошли к другой витрине, затем в магазин зашел мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который, пройдя на склад, подошел к сейфу, откуда забрал смартфоны Apple IPhone, после чего покинул магазин. На следующий день после кражи ФИО3 не вышел на работу, сказав, что плохо себя чувствует, ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление на увольнение, при этом в ходе беседы ФИО3 пояснил ей (ФИО1), что сам он не хотел ничего красть, просто пообещал помочь другу. Позже от сотрудников магазина она (ФИО1) узнала, что человек, который совершил кражу (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) ранее неоднократно приходил в магазин к ФИО3 В результате хищения ДД.ММ.ГГГГ 6 смартфонов Apple IPhone магазину ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 264 248 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб в сумме порядка 330 тысяч рублей (Т. 1 л.д. 18-20);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, были похищены: смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Green, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Purple, в количестве 1 шт., стоимостью 39 406 рублей 67 копеек; смартфон Apple IPhone 11 128 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; смартфон Apple IPhone 11 64 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 33 133 рубля 33 копейки; смартфон Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, в количестве 1 шт., стоимостью 46 008 рублей 33 копейки; смартфон Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, в количестве 1 шт., стоимостью 72 083 рубля 33 копейки, всего было похищено имущества на общую сумму 264 248 рублей 32 копейки (Т. 1 л.д. 29);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл», в том числе был получен для реализации: смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Purple, стоимостью 39 406 рублей 67 копеек за штуку (Т. 1 л.д. 30-34);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл», в том числе был получен для реализации: смартфон Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, в количестве 1 шт., стоимостью 72 083 рубля 33 копейки за штуку (Т. 1 л.д. 35-36);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл», в том числе были получены для реализации смартфоны: Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, в количестве 1 шт., стоимостью 46 008 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 11 128 GВ Green, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 11 128 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 11 64 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 33 133 рубля 33 копейки за штуку (Т. 1 л.д. 37-42);

- ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи, согласно которым в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, было установлено, что из данного магазина были похищены смартфоны: Apple IPhone 11 128 GВ Green, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; Apple IPhone 11 128 GВ Purple, в количестве 1 шт., стоимостью 39 406 рублей 67 копеек; Apple IPhone 11 128 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 36 808 рублей 33 копейки; Apple IPhone 11 64 GВ White, в количестве 1 шт., стоимостью 33 133 рубля 33 копейки; Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, в количестве 1 шт., стоимостью 46 008 рублей 33 копейки; Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, в количестве 1 шт., стоимостью 72 083 рубля 33 копейки (Т. 1 л.д. 84-85); 

- счетами-фактуры № УТ-889 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ДНС Ритейл», в том числе были получены для реализации смартфоны: Apple IPhone 11 128 GВ Green, стоимостью 36 808 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 11 128 GВ Purple, стоимостью 39 406 рублей 67 копеек за штуку; Apple IPhone 11 128 GВ White, стоимостью 36 808 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 11 64 GВ White, стоимостью 33 133 рубля 33 копейки за штуку; Apple IPhone 12 128 GВ Blaсk, стоимостью 46 008 рублей 33 копейки за штуку; Apple IPhone 14 256 GВ Midnight, стоимостью 72 083 рубля 33 копейки за штуку (Т. 1 л.д. 86-116);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, предоставленный представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 (Т. 1 л.д. 6), при просмотре которого установлено, что на USB-носителе имеются 8 видеофайлов и один стоп-кадр, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 в магазин ООО «ДНС Ритейл» заходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который в 12:24 заходит в помещение, расположенное за кассово-расчетной зоной, осматривается и заходит на склад, в 12:25 данный мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) достает из шкафа-сейфа пакет черного цвета, заглядывает в пакет, после чего выходит из магазина с пакетом в руках (Т. 1 л.д. 118-122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - USB-носителя с видеозаписями и стоп-кадром, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, предоставленный (Т. 1 л.д. 6) представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 (Т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Apple IPhone 11 128 GВ Green, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9 (Т. 1 л.д. 124-128);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона Apple IPhone 11 128 GВ Green, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9 (Т. 1 л.д. 129);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он поддерживает дружеские отношение с ФИО4 Владом и ФИО3 (установленными в ходе предварительного расследования как ФИО4 и ФИО3). Он (ФИО9) находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО4, где был и ФИО3, которые в ходе разговора сообщили, что у них имеются шесть смартфонов Apple IPhone и попросили его (ФИО9) помочь продать два смартфона Apple IPhone, уточнив, что у них нет паспортов, на что он согласился. После чего ФИО3 сообщил, что нашел на сайте «Авито» объявление о скупке мобильных телефонов и договорился о встрече у дома, где проживал ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день около 18 часов он (ФИО9) продал мужчине два смартфона Apple IPhone за денежные средства в сумме 77 000 рублей, которые передал ФИО4 и ФИО3, которые собирались поделить данные денежные средства между собой. Позднее ФИО4 и ФИО3 снова попросили его (ФИО9) продать еще один смартфон Apple IPhone, который он сдал в скупку на свой паспорт, получив 24 000 рублей, которые также передал ФИО4 и ФИО3, оставив себе тысячу рублей на такси. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ФИО4 и ФИО3 попросили его (ФИО9) продать еще один смартфон Apple IPhone, который он сдал в скупку на свой паспорт, получив 22 200 рублей, из которых 14000 рублей отдал ФИО4, 8000 рублей – ФИО3 Затем ФИО4 и ФИО3 снова попросили его (ФИО9) продать еще один смартфон, который он (ФИО9) не успел продать и готов выдать вместе с договором купли-продажи из одной скупки. О том, что данные смартфоны были украдены, он (ФИО9) узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 139-141, 142-143, 144-145);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что свидетель ФИО9 добровольно выдал смартфон Apple IPhone 11 128 GВ Green (Т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи портативной ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 154), выданный свидетелем ФИО9 при допросе (Т. 1 л.д. 142-143), из которого следует, что ФИО9 продал ИП «ФИО10» смартфон Apple IPhone 11 за 24 000 рублей (Т. 1 л.д. 155);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора-купли продажи портативной ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного (Т. 1 л.д. 142-143) свидетелем ФИО9 при допросе (Т. 1 л.д. 156);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает менеджером по продажам в салоне связи «Хорошая связь», куда ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи мобильного телефона Apple IPhone обратился молодой человек, который предоставил паспорт на имя ФИО9 Он (ФИО11), осмотрев телефон, оценил его в 22 200 рублей, на что ФИО9 согласился, после чего была оформлена покупка телефона, денежные средства за телефон были переведены ФИО9 (Т. 1 л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля ФИО12 – ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, находясь при исполнении служебных обязанностей, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, были похищены шесть смартфонов Apple IPhone. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данной кражи ФИО3, который ранее работал в данном магазине ООО «ДНС Ритейл» и ФИО4, которые были задержаны (Т. 1 л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО13 – ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Т. 1 л.д. 176-177);

- рапортом о задержании ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения смартфонов из магазина ООО «ДНС Ритейл» (Т. 1 л.д. 182);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершил кражу смартфонов из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А (Т. 1 л.д. 185); 

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 6 смартфонов Apple IPhone из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А (Т. 1 л.д. 211); 

- рапортом о задержании ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения смартфонов из магазина ООО «ДНС Ритейл» (Т. 1 л.д. 212).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимых нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не приведено. 

Причин для оговора ФИО3, ФИО4, каждого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО3, ФИО4, каждого к уголовной ответственности. 

Каких – либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обоснования своих выводов о виновности ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, каждого в ходе предварительного расследования в части, касающейся обстоятельств, сообщенных ФИО3 после задержания, относительно своей причастности совместно с соучастником к совершению хищения смартфонов из магазина, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО3, ФИО4, каждого.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговаривать ФИО3, ФИО4, каждого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самими подсудимыми. Положенные в основу обвинения ФИО3, ФИО4, каждого, доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении вышеуказанного преступления, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания представителя потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8), у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данном рапорте не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

Также в ходе судебного следствия были исследованы:

- копия свидетельства о постановке на учет ФИО5 организации в налоговом органе по месту ее нахождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» поставлено на учет в налоговом органе (Т. 1 л.д. 26);

- копия решения единственного участника ООО «Компьютер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в Устав ООО «ДНС Групп» (Т. 1 л.д. 27);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Компьютер Трейд» (Т. 1 л.д. 28);

- копия договора субаренды нежилого помещения №SZB213/9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» передало ООО «ДНС Ритейл» в субаренду часть помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А (Т. 1 л.д. 43-61);

- копия Устава ООО «ДНС Ритейл», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62-83);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1, специалиста было осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, в ходе осмотра были изъяты: 1 темная дактилопленка со следами обуви с поверхности пола в служебном помещении, 3 липкие ленты со следами рук (Т. 1 л.д. 130-138);

- сообщение ИП «ФИО14» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ФИО9 продал ИП «ФИО14» смартфон Apple IPhone 11 128 GВ, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-165);

- протокол осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен договор-оферта трейд-ин (обмен) товара или купли-продажи товара, бывшего в употреблении, предоставленный (Т. 1 л.д. 159) ИП «ФИО14» по запросу правоохранительных органов (Т. 1 л.д. 166);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора-оферты трейд-ин (обмена) товара или купли-продажи товара, бывшего в употреблении (Т. 1 л.д. 167);

- протокол обыска по месту жительства ФИО3, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО3 был проведен обыск по месту жительства последнего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого предметов, добытых преступным путем, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 201-203); 

- копия постановления Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 204-205);

- протокол обыска по месту жительства ФИО4, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО4 был проведен обыск по месту жительства последнего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого предметов, добытых преступным путем, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 244-246); 

- копия постановления Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 247-248);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое липких лент №, размерами, соответственно 35х26 мм (№), 35х28 мм (№), 34х28 мм (№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №, не имеется (Т. 2 л.д. 11-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности одной темной дактилоскопической пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, перекопированный с поверхности пола в служебном помещении. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован. Каких-либо других следов обуви, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности, на эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки, представленной на исследование, не имеется (Т. 2 л.д. 22-25).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 26, 27, 28, 43-61, 62-83, 130-138, 159-165, 166, 167, 201-203, 204-205, 244-246, 247-248) и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11-16, 22-25), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 26, 27, 28, 43-61, 62-83, 130-138, 159-165, 166, 167, 201-203, 204-205, 244-246, 247-248), а также выводы экспертов (Т. 2 л.д. 11-16, 22-25) не противоречат выводам суда о виновности ФИО3, ФИО4, каждого и бесспорно не свидетельствуют об их непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО3, ФИО4, каждого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО3, ФИО4, каждого об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд доверяет показаниям ФИО3, ФИО4, каждого в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Основания для самооговора у ФИО3, ФИО4, каждого, судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, каждого, было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом установлено не было. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО3, ФИО4, каждым, вышеуказанного преступления.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что магазин ООО «ДНС Ритейл», расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, что не оспаривалось стороной защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности, завладели имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл», и имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступления является оконченным.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

В ходе судебного следствия установлено, что преступление было совершено ФИО3, ФИО4, каждым, с корыстной целью.

Дата, место и время совершения преступления, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты. 

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО3, ФИО4, было совершено в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО3, ФИО4, каждый совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, направленность их действий на достижение единого результата – хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», в крупном размере, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, и квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, каждого по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО4, каждого и условия жизни их семей, степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 2 л.д. 32), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 40, 42), добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме более 330 000 рублей (Т. 1 л.д. 117), дал чистосердечное признание (Т. 1 л.д. 185), страдает рядом серьезных заболеваний, что признается судом смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3, не имеется. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО3 и степени его фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления - не имеется. 

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 2 л.д. 37), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 44, 46), дал чистосердечное признание (Т. 1 л.д. 211), добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 165 000 рублей, что признается судом смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО4, не имеется. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО4 и степени его фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>), счет получателя: 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт - Петербургу, БИК: 044030001, КБК 18№, ОКТМО: 40902000.

Вещественные доказательства: USB-носитель с видеозаписями; договор купли-продажи портативной ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ; договор оферты трейд-ин (обмен) товара или купли-продажи товара, бывшего в употреблении – хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 123, 156, 167) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле; мобильный телефон Apple IРhone 11 в корпусе зеленого цвета с IMEI2: № – хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 129) – вернуть собственнику ООО «ДНС Ритейл» с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток. 

Председательствующий: