Судья Землемерова О.И. дело №12-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в заседании жалобу защитника Артемовой Ю.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Артемова Ю.А., действуя в интересах ФИО1, его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшие в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления Артемовой Ю.А., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

данные изъяты> при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, в результате чего произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом, после чего съехал на правую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на а/м ВАЗ 21099 с государственным номером 

<

данные изъяты>, после чего произвел наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажирам а/м 

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты>, а именно: несовершеннолетнему ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании определений должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определениями о назначении указанных экспертиз, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

В связи с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: