Дело №2-662/2021 

УИД 73RS0013-01-2020-005178-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года, принятого по обращению ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 25.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-20-155314/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40 000 руб. 

Финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.03.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомашиной LADAKALINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред автомашине MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №*. 

27.03.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 08.04.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Дополнительно от ФИО3 поступило требование о выплате УТС. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 08.04.2020 №7272001 стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа составляет 10 800 рублей, с учетом износа 10 800 рублей. Согласно заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 08.04.2020 №7272001-УТС величина УТС составила 7964 рубля 10 копеек. 

16.04.2020 САО «ВСК» признало заявленный случая страховым и выдало ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта от 14.04.2020 на СТОА ООО «АвторайКИА», расположенную по адресу: 

<

...>. Направление было получено ФИО3 по почте 29.04.2020. 28.04.2020 ФИО3 выплачена сумма УТС в размере 7 964 рубля 10 копеек по платежному поручению №88989. 01.06.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, УТС. 05.06.2020 САО «ВСК» телеграммой №1551 уведомило ФИО3 о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, предварительно согласовав дату и время транспортировки. 26.06.2020 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением. 28.07.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» организован повторный осмотр автомашины ФИО3, составлен акт осмотра. 29.07.2020 от ФИО3 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям законодательства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на дефектовку. 25.08.2020 САО «ВСК» направило ФИО3 ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. 

Транспортное средство является ремонтопригодным и СТОА не отказывается от производства ремонтных работ. У потребителя не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В нарушение действующего законодательства потребитель не предоставил ТС на ремонт на станцию технического осмотра, не согласовал дату и время транспортировки поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным не дано оценки тому, что направление на СТОА было выдано потребителю с соблюдением 20-тидневного срока. Истец полагает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, требования потребителя финансовым уполномоченным удовлетворены неправомерно. Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 09.11.2020 №3113-Д, исполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 без учета износа составляет 48 700 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей, величина УТС – 5 190 рублей 83 копейки. Истец считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности. Заключение выполнено с нарушениями, перечень которых отражен в экспертном заключении №466805 от 04.12.2020, проведенном по поручению САО «ВСК». По мнению истца, экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» необоснованная произведена замена ремонтопригодной детали. Также, по мнению САО «ВСК» обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в обращении указан электронный адрес yur.expert63@gmail.ru, не позволяющий идентифицировать заявителя как ФИО3 

САО «ВСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-20-155314/5010-008 от 25.11.2020 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО5

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, из которых следует, что при предоставлении истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.03.2021, в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Суду показала, что автомобиль ФИО3 MAZDA на момент его повреждения в ДТП находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем страховщик был обязан выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). 27.03.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику в этот же день. Однако страховой компанией заявление было зарегистрировано только 08.04.2020. 28.04.2020 страховщиком ФИО8 была выплачена сумма УТС в размере 7964 рублей 10 копеек. 16.04.2020 от истца поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай КИА», расположенную более чем в 50 км. от места жительства заявителя в 

<

...>, не являющуюся официальным дилером MAZDA. 29.05.2020 страховщиком получена претензия с документами, подтверждающими нахождение автомобиля заявителя на гарантийном обслуживании. Страховщиком претензия не была удовлетворена. В ответном письме страховщиком была указана возможность организовать транспортировку автомобиля ФИО8 до СТОА ООО «Авторай КИА» в г. Ульяновске. При этом само направление заявителю не было выслано. Дополнительно ФИО3 обратилась с заказом предварительной сметы по ремонту, сумма ремонта составила в 80517 рублей. 27.07.2020 в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения (повреждено зеркало заднего вида со стороны водительской двери), которые возможно устранить только путем замены. В связи с отказом САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомашины на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей MAZDA, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 требования ФИО3 были удовлетворены.Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом заключения экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», проведенной по поручению уполномоченного по правилам проведения судебных экспертиз. Несогласие страховщика с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 09.11.2020 по определению ремонтных воздействий на «крыло заднее правое», которое в данном ДТП не пострадало, и наличие дополнительного исследования истца, не является основанием для назначения повторной экспертизы. САО «ВСК» указывает о проведении ремонтных работ автомобиля по первоначальному акту в соответствии со сметой на 10 000 рублей. Из заключения о соответствии расчета экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» требованиям законодательства РФ, выполненного экспертом ФИО2, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют более 17 000 рублей. При этом в данном заключении в стоимость ремонтных работ включены ремонтные работы относительно поврежденной двери. Данный эксперт определяет площадь повреждения двери меньше, чем имеющееся фактическое повреждение. Полагала, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству САО «ВСК». Также не согласна с доводами истца об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 в связи с невозможностью ее идентификации. Обращение ФИО3 было направлено финансовому уполномоченному почтовым отправлением, подписано собственноручно заявителем. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок. 

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В пункте 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Договор ОСАГО заключен с ФИО3 08.01.2020 на период с 10.01.2020 по 09.01.2021 (т. 2 л.д. 40). Указанное ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем LADAKALINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

08.04.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.Дополнительно представила заявление с требованием о выплате УТС (т. 1 л.д. 242 (оборот), 243-245). 

27.03.2020 с привлечением ООО «РАНЭ» САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 238). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №7272001 от 08.04.2020 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 10800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 10800 рублей 00 копеек. Из экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №7272001-УТС от 08.04.2020 следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 7964 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 2 (оборот) – 9, 30 (оборот) – 39).

16.04.2020 САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Авторай КИА» по адресу: 

<

...>, о чем сообщило ФИО3 почтовым отправлением от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 246 (оборот)).

28.04.2020 САО «ВСК» по платежному поручению №88989 ФИО3 была выплачена сумма УТС в размере 7 964 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 9 (оборот)). 

01.06.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС либо выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО в части соблюдения критериев доступности и сохранения гарантийных обязательств производителя, выплате неустойки. Вместе с заявлением представлены гарантийные документы на поврежденный автомобиль(т. 2л.д. 13-14). 

06.06.2020 истцом в адрес ФИО3 направлена телеграмма №1551, в которой истец повторно предлагал ФИО8 произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай КИА», а также организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА (т. 1 л.д. 246).

26.06.2020 САО «ВСК» в адрес ФИО3 направило письмо №00-99-06-04-73/38496,в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 2 л.д. 1-2).

28.07.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» организован повторный осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 239).

29.07.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям законодательства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на дефектовку (т. 2 л.д. 14 (оборот)-16). 

25.08.2020 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/55536 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3, посчитав, что САО «ВСК» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-155314/5010-008, согласно которому, с учетом уточнения, просила обязать истца осуществить выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суммы утраты товарной стоимости в общей сумме 80 517 рублей. 

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО1), выводы которой были положены в основу принятого решения по обращению ФИО3 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 09.11.2020 №3113-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48700 рублей, с учетом износа – 40000 рублей, величина УТС составляет 5 910 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 105-116).

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

08.04.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, таким образом, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 28.04.2020 включительно. 16.04.2020 страховщиком принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авторай КИА», расположенной в 

<

...>, которая удалена от места жительства ФИО3 более чем на 50 км. по дорогам общего пользования. ФИО3 выдано направление на ремонт, направленное почтовым отправлением. При этом к направлению на ремонт не было приложено уведомление о возможности организации и оплаты доставки транспортного средства на СТОА, доказательств обратного суду не представлено. Такое уведомление направлено в адрес ФИО3 только 06.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, страховщиком ненадлежащим образом организована транспортировка транспортного средства до СТОА при выдаче направления на ремонт и обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, поскольку гарантийное обязательство производителя на автомобиль, принадлежащий ФИО3, составляет более 2 лет, учитывая, что собственник поврежденного транспортного средства не дал согласие на направление автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Авторай КИА», не проводящего гарантийный ремонт автомобилей MAZDA, суд полагает, что ФИО3 имеет право на обращение к страховой компании за получением страхового возмещения в денежном выражении.

До обращения с настоящим иском в суд САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения исследования расчета экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным.

Истец полагал, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 09.11.2020 исполнено с нарушениями, а именно, указано на необоснованную замену ремонтопригодной детали. Так как линейные размеры повреждения крыла заднего правового согласно замера при осмотре составили 0,08 кв.м, то согласно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении №3 к Единой Методике, с учетом 3 категории сложности, необходимое количество трудозатрат будет равно 2,4н/ч. 

Истец полагал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованной замене ремонтопригодной детали, а именно двери передней левой, истцом суду не представлено. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт в своих выводах руководствовался, в том числе актом осмотра транспортного средства от 28.07.2020, согласно которому обнаружены повреждения передней левой двери (деформация, вытяжка) и указано на ее замену, также указано на замену зеркала заднего вида левого (т.1 л.д.111). 

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» №466805 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №3113-Д от 09.11.2020, составленного ООО «Окружная экспертиза», не может быть принято в качестве доказательства по делу, данным заключением проведен анализ судебной экспертизы, каких-либо существенных нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено и не приведено. В указанной экспертизе при описании вывода эксперта о необоснованной замене ремонтопригодной детали указано на размеры повреждений крыла заднего правого, тогда как крыло заднее правое не было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, у автомобиля ФИО8 имелись повреждения двери передней левой.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в сумме 40 000 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза», которая согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы САО «ВСК», что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с невозможностью идентифицировать заявителя подлежат отклонению судом как ошибочные, поскольку обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному было подписано ею лично и направлено посредством почты России. Указание в обращении адреса электронной почты заявителя не противоречит действующему законодательству и не препятствует рассмотрению данного обращения финансовым уполномоченным. 

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 25.11.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года, принятого по обращению ФИО3, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 марта 2021 года. 

Судья Е.А. Власова